Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-251/2020, А73-12839/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А73-12839/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от финансового управляющего - Панфилова Алиса Александровна, по доверенности от 01.12.2019
Сесина Татьяна Сергеевна, лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Владимировны - Меньшова Константина Александровича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А73-12839/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Владимировны - Меньшова Константина Александровича
к Сесиной Татьяне Сергеевне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304272333400360, ИНН 272305343486) несостоятельной (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Владимировны (далее - ИП Ворончихина Т.В., должник).
Определением суда от 13.09.2018 в отношении ИП Ворончихиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) Ворончихина Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2018 нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д.80 А, ГСК 670, бокс 840, литер И, площадь 25,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0051110:2018 (гараж).
Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Меньшов К.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2019 и апелляционное постановление от 13.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для признании сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Приводит доводы о продаже имущества (кирпичного гаража) по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной ценой. Указывает, что суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали должной оценки представленному арбитражным управляющим в материалы дела отчету об оценке от 01.07.2019 N 26/06-19-ИП.
В представленном отзыве Сесина Татьяна Сергеевна по доводам кассационной жалобы возразила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; Сесина Т.С. выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами.
Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2018 между Ворончихиной Татьяной Владимировной (продавец) и Сесиной Татьяной Сергеевной (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: гараж бетонный площадью 25,4 кв.м, находящийся в ГСК-670, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 80А, Бокс 840, литер И.
Пунктом 6 договора стороны пришли к согласию относительно стоимости недвижимого имущества, которое оценили в 150 000 руб.
Согласно пункту 7 договора покупатель обязуется в течение дня после подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 5 договора.
В силу пункта 9 договора покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема-передачи.
Согласно выписки из ЕГРН переход права собственности на спорную недвижимость зарегистрирован 27.04.2018.
Полагая, что договор купли-продажи от 14.04.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств финансовой состоятельности Сесиной Т.С. для приобретения спорного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемая сделка совершена 14.04.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2018), поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2018, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на проведенный анализ рынка купли-продажи недвижимого имущества, отраженный в подготовленном ИП Булава В.В. отчете об оценке от 01.07.2019 N 26/06-19-ИП, в соответствии с которым рыночная стоимость гаража составляет 826 000 руб.
Иных доказательств в обосновании доводов о неравноценности исполнения обязательств, равно как и доказательства того, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене, не представлено.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив указанный отчет, суды не признали его достоверным доказательством, сославшись на невозможность проверки изложенных в нем выводов на соответствие их действительности и не раскрытие состава и объема начальных данных (документации), предоставленных оценщику для исследования.
Так, отчет об оценке от 01.07.2019 N 26/06-19-ИП не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, не содержит расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. Данные недостатки отчета являются существенными и не позволяют принять их в качестве достоверного доказательства в отношении цены реализации спорного объекта недвижимого имущества.
Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении и проведении в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено лицами, участвующими в деле.
В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что оспариваемый договор являлся возмездным, согласованная сторонами цена соответствует рыночным условиям, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку из анализа рынка купли-продажи нежилого имущества (гараж) установлено, что средняя стоимость гаража в Индустриальном районе г. Хабаровска (ГСК - 670) составляет - 120 000 - 180 000 руб.
При этом довод финансового управляющего об отсутствии у Сесиной Т.С. финансовой возможности для покупки гаража обоснованно отклонен судами как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.
Факт осуществления оплаты Сесиной Т.С. по договору от 14.08.2018 года 150 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.
Кроме того, суды не усмотрели причинение вреда кредиторам должника, осведомленность Сесиной Т.С. о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, изучив приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Само по себе обстоятельство свершения сделки по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.
Поскольку финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Владимировны - Меньшову К.А. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А73-12839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
