Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2502/2021, А51-22366/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А51-22366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Новиковой С.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от Министерства: Валяева О.В., представитель по доверенности от 25.02.2021 б/н
от ООО "Центр Геодезии": Жижина Ю.Э., представитель по доверенности от 20.02.2020 N 47
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края
на решение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А51-22366/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии"
о взыскании 374 100 руб. 20 коп.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, ИНН 2540152379, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22; далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (ОГРН 1142543032862, ИНН 2543061240, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 40, кв. 145; ООО "Центр Геодезии", общество) о взыскании 286 179 руб. 60 коп. пени за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2018 N 37-02-20/18-20 за период с 01.01.2019 по 06.10.2019 и 87 920 руб. штрафа.
Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства, в обоснование которой заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, представленных истцом, в связи с чем обстоятельства, имеющие существенные значение для настоящего дела определены не правильно. В свою очередь суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения действующего законодательства, не принял во внимание возражения истца, не дал оценку доказательствам, представленных министерством в обоснование своей правовой позиции. Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 17.08.2020 N 2445/16, необоснованны. При этом пояснил, что эксперт строит выводы на основании несоответствия Технического задания Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 N 125/пр, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации -03.05.2018, вместе с тем, само Техническое задание размещено в Единой информационной системе - 15.03.2018, контракт подписан - 24.04.2018, то, таким образом, требования приказа не могут быть применимы к Техническому заданию. Полагает, что вывод эксперта о невозможности прохождения проверки документации на комплексность также неверен, поскольку спорная документация уже прошла аналогичную проверку, что подтверждается полученными отрицательными заключениями государственной экспертизы N 25-1-2-3-023539-2019 N 00342-19/ХГЭ-19207/04. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр Геодезии" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме он-лайн, представители Министерства и ООО "Центр Геодезии" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2018 между министерством (государственный заказчик) и ООО "Центр Геодезии" (подрядчик) заключен государственный контракт N 37-02-20/18-20 на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа.
Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативнотехнической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (приложение N 2 к контракту).
Срок выполнения работ по контракту определен по 07.12.2018.
Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.2. контракта).
Пунктом 17 Технического задания установлено, что подрядчик устраняет замечания за свой счет и оплачивает проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости объекта.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 5.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2%, то есть 87 920 рублей.
По состоянию на 07.12.2018 подрядчик разработанную проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости не представил.
Хабаровским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости 05.09.2019 выданы отрицательные заключения.
Впоследствии ООО "Центр Геодезии" уведомило министерство о намерениях расторгнуть контракт по обоюдному согласию в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на оплату повторной экспертизы материалов.
Государственный заказчик на основании раздела 8 государственного контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик письмами от 07.10.2019, 21.10.2019 направил подрядчику требование об уплате пени и штрафа.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Установив, что в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств необходимо применение специальных знаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион - Приморье" - Авилову А. А.
По результатам проведенной по делу экспертизы, эксперт пришел к выводу, что Техническое задание, являющееся приложением N 1 к государственному контракту от 24.04.2018 N 37-02-20/18-20, не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 N 125/пр, СП 47.13330.2016, СП 11-102-97 и не соответствует целям и задачам контракта.: техническое задание не отражает конкретных целей и показателей, которых необходимо достичь заказчику; к заданию на проектирование не были приложены градостроительные планы земельных участков, в отношении которых требовалось осуществление проектирования; цели и задачи контракта при прямом и полном следовании исполнителя указанным в техническом задании требованиям не будут достигнуты по причине того, что прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации является невозможным, а соответственно и сдача результатов исполнения государственного контракта исполнителем заказчику является невозможной; выполнение исполнителем работ, предусмотренных государственным контрактом, в установленные сроки является невозможным; в нарушении Приказа Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 N 125/пр к заданию на проектирование не были приложены градостроительные планы участков, в отношении которых требовалось осуществление проектирования.
Экспертом также указано, что достижение результата государственного контракта и получение положительного заключения Главгосэкспертизы на основании исходных сведений, предоставленных заказчиком, и фактических обстоятельств с учетом требований технического задания является невозможным.
В ходе судебного заседания эксперт также пояснил, что при проверке документов на комплектность эксперт учитывал, что заявку подавало уполномоченное лицо и согласно техническому заданию площадь участка составляет более 21 Га, а подано на государственную экспертизу в меньшем размере чуть более 17 Га, вместо пяти участков фактически оформлено четыре участков; один земельный участок не принадлежит департаменту на каком-либо праве и, следовательно, заказчик не мог уполномочить проектную организацию либо технического заказчика на прохождение экспертизы; экспертизу в отношении пятого участка провести невозможно в связи с указанными обстоятельствами, соответственно и сроки, указанные в контракте, являются неразумными.
Заключение эксперта являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта, переписку сторон, приняв во внимание, что заявка на проведение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий была отклонена по причине отказа в принятии документов, обусловленного невозможностью устранения замечаний из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых располагается объект "Рекультивация нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа", оформленных в установленном порядке, вместе с тем установив, что подрядчик письмом от 12.02.2019 N 26/19 обращался к государственному заказчику с просьбой принять необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации и направить в его адрес необходимые документы, однако встречного исполнения со стороны министерства не последовало, что привело к объективной невозможности представить государтсвенному заказчику разработанную проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости суды пришли к обоснованным выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные министерством.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Его же доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.
При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем.
Судебная экспертиза, вопреки доводу министерства, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суды обоснованно использовали данные указанного заключения при разрешении спора.
При этом заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Несогласие министерства с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А51-22366/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.Н. Новикова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
