Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2502/2020, А73-18304/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А73-18304/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020
по делу N А73-18304/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1072721006214, ИНН 2721148102, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73, корп. лит. Р)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 85 636 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (АО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 85 636 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по накладной N ЭЙ 113837, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
ОАО "РЖД", не согласившись с судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по вагону N 52068368.
В обоснование жалобы указывает, что истец заявил пени по указанному вагону в сумме 42 818 на основании новой редакции статьи 97 (далее - УЖТ РФ). Однако суды самостоятельно применили старую редакцию статьи 97 УЖТ РФ, пересчитали размер пени, чем вышли за пределы исковых требований и нарушили принципы арбитражного процесса: законность, равноправие, состязательность. Ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела N А73-22028/2019.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2019 перевозчиком по накладной N ЭЙ 113837 принят к перевозке груз в вагонах NN 52069127 и 52068368.
Срок доставки груза по накладной определен 30.05.2019.
АО "Восток", полагая, что груз прибыл на станцию назначения 23.06.2019 с просрочкой, направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 01.07.2019 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Восток" с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора, суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статьи 97 УЖТ РФ.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (стать 97 УЖТ РФ в редакции действующей в рассматриваемый период).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили просрочку доставки груза в вагоне N 52068368, в этой связи, руководствуясь статьей 97 УЖТ РФ в редакции, действовавшей до 02.08.2019, удовлетворили иск.
Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, исходя из того, просрочка является значительной; доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Довод жалобы о том, что истец заявил пени за просрочку доставки груза в сумме 42 818 руб. отклоняется судом округа как противоречащий содержанию искового заявления, в котором истец указал цену иска и просил взыскать пени в размере 85 636 руб. (50 % от провозной платы).
Применения статьи 97 УЖТ РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношения, не является выходом за пределы исковых требований и нарушением принципов арбитражного процесса. По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определить подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты (пункт 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, определениях от 08.01.2005 N 7-О, от 13.05.2010 N 828-О-О от 29.01.2015 N 211-О, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
В рассматриваемом случае согласно статье 2 Федерального закона N 266-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 97 УЖТ РФ данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019), указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения отсутствует. Соответственно применение статьи 97 УЖТ РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, является обоснованным. При этом судом первой инстанции установлено при применении статьи 97 УЖТ РФ в соответствующей редакции размер пени составил 85 636 руб., которую и просил взыскать истец.
Ссылка на судебные акты по делу N А73-22028/2019 как принятые при иных фактических обстоятельствах не опровергает выводы судов. Так, в указанном деле апелляционный суд признал обоснованным применение статьи 97 УЖТ РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, однако указал на фактическое снижение неустойки самим истцом.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А73-18304/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
