Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2499/2020, А73-23396/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А73-23396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К.Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от истца: Лысенко Е.А. - представитель по доверенности от 06.02.2020 N 33-ДЭК
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
на решение от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020
по делу N А73-23396/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации
о взыскании 1 453 415,84 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, 682640 Хабаровский край г. Амурск, ш. Машиностроителей, д. 12, далее - ФКП "АПЗ "Вымпел"), а при недостаточности денежных средств с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, 123317, г. Москва, Набережная Пресненская, д. 10, стр. 2, далее - Минпромторг России) 1 453 415,84 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2018 по 25.10.2019 и рассчитанной на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением суда от 17.01.2020 (судья Барилко М.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 (судьи Ротарь С.Б., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.), иск удовлетворен в заявленном размере.
Минпромторг РФ подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несогласии с принятыми судебными актами, просило их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику. В обоснование своих доводов заявитель сослался на неприменение нормы, подлежащей применению в данном случае (пункта 1 статьи 399 ГК РФ), на неправомерное привлечение его в качестве субсидиарного ответчика в отсутствие доказательств неплатежеспособности основного должника. Ссылаясь на осуществление ФКП "АПЗ "Вымпел" коммерческой деятельности, полагает, что на предприятие не распространяются нормы бюджетного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК", поддержанные представителем в судебном заседании суда округа, оспорило доводы, приведенные в ней, приведя свои контраргументы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами из материалов дела, 25.01.2015 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФПК "АПЗ "Вымпел" (потребитель) заключен договор N 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, на условиях пролонгации, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.3 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел" в период март - апрель 2018 года, август - сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, истец начислил пени, неоплата которых, в том числе после направления претензий, послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе расчетные ведомости потребления тепловой энергии), судебные инстанции признали установленным факт поставки АО "ДГК" в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты Предприятия, которое ее стоимость в установленный срок не оплатило, допустив просрочку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды пришли к выводу о законности требований истца о возложении на ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке на Минромторг РФ, меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 11.04.2018 по 25.10.2019 в сумме 1 453 415,84 руб., что соответствует правилам статей 123.22, 330, 399 ГК РФ, статье 161 Бюджетного кодекса РФ, пункту 20 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и к субсидиарному ответчику.
Доводы жалобы о неправомерном привлечении Минпромторг РФ к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.
Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Доводы о нераспространении на ФКП "АПЗ "Вымпел" норм бюджетного законодательства основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению с учетом особого статуса предприятия.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба субсидиарного ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А73-23396/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
