Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2496/2021, А73-13904/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А73-13904/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Надежды Анатольевны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021
по делу N А73-13904/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Прайм Тайм"
к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Надежде Анатольевне
о взыскании 17 307 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Прайм Тайм" (ОГРН 1022700931824, ИНН 2721073457, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Забайкальская, 16; далее - ООО РГ "Прайм Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 306272324200019, ИНН 272323217477; далее - ИП Лебедева Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2019 N 253/19 в размере 13 500 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, неустойки в размере 3 996 руб. за период с 06.04.2020 по 01.09.2020.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.11.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ИП Лебедева Н.А. просит отменить определение от 22.03.2021 как необоснованное. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. В качестве невозможности получения судебной корреспонденции ссылается на смену адреса, по которому ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность. Ссылается на ненадлежащую работу органа почтовой связи в период пандемии, которым не исполнена обязанность по доставлению соответствующего извещения. В период сентябрь-октябрь в связи с пандемией ответчик пребывал за городом, в связи с чем не имел возможности получения извещения по месту жительства.
ООО РГ "Прайм Тайм" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просило оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба подана предпринимателем 04.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Лебедева Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что не располагала информацией о принятом судебном акте.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.
Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными и зависящими от заявителя, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из анализа частей 2, 5 статьи 228 АПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Лебедева Н.А. извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), поскольку копии определения от 02.09.2020 направлялись предпринимателю посредством почтовой связи по адресам: 680023, г. Хабаровск, ул. Флегонтова д.4, кв. 207 (РПО 68092248066454) (регистрация по месту жительства); 680023, г. Хабаровск, ул. Вахова д.10Б (РПО 68092248066461) (адрес осуществления предпринимательской деятельности). Указанные определения возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Резолютивная часть решения от 02.11.2020 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020 в 07:13:43 (время московское). В резолютивной части решения изложен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.
Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Лебедевой Н.А. по чеку-ордеру по операции от 15.04.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-13904/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 306272324200019, ИНН 272323217477) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную на основании чека-ордера по операции от 15.04.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
