Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2492/2020, А51-25175/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А51-25175/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020
по делу N А51-25175/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120; адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 203)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - истец, ПОО ЗПА "КОАП", общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов за услуги курьера по доставке заявления на выплату страхового возмещения, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 500 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. расходов по сканированию документов и 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПОО ЗПА "КОАП" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 3 400 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 6 500 руб. за период с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 396 600 руб., 2 500 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов и 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 решение от 13.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие необходимости привлечения аварийного комиссара и несения потерпевшим соответствующих расходов. Указывает на принятие решения в пользу истца без учета сложившейся судебной практики.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 в г. Владивостоке, в районе ул. Суханова, 6 "г" произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Honda CR-V государственный номер О888КК25RUS, принадлежащему Человечкину А.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N 3003868421; ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Смещук А.С., управлявшей автомобилем Toyota Vanguard государственный номер T184MA125RUS, ответственность собственника (Смещук Т.Ю.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0052248485.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля Toyota Vanguard Смещук А.С. свою вину в причинении ущерба признала, о чем сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
На основании заявки от 02.08.2019 N АК-002250 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению указанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "СК "Защита".
Согласно указанному договору стоимость услуги составляет 6 000 руб. (пункт 2.2).
На основании заявления от 02.08.2019 N АК-002250 между потерпевшим и ПОО ЗПА "КОАП" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к ПОО ЗПА "КОАП".
ПОО ЗПА "КОАП" перечислило на счет ООО "СК "Защита" задолженность потерпевшего в размере 6 000 руб. за услуги аварийного комиссара (платежное поручение от 09.08.2019 N 4806).
ПОО ЗПА "КОАП" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в размере 6 500 руб., в частности 6 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 руб. затраты на доставку соответствующего заявления курьером.
В установленный законом срок названные убытки страховой компанией в добровольном порядке возмещены не были, ввиду чего общественная организация направила ответчику досудебную претензию от 10.09.2019 N АК2250 с аналогичными требованиями, неисполнение которых послужило основанием для обращения ПОО ЗПА "КОАП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды обеих инстанций установили факт наступления страхового случая и как следствие возникновение на стороне страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в той части, право требования которой в соответствии с заключенным на основании заявления от 02.08.2019 N АК-002250 договором цессии перешло к ПОО ЗПА "КОАП", что не противоречит статьям 382-384, 409 ГК РФ.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела представлены следующие доказательства: заявка от 02.08.2019 N 002250, платежное поручение от 09.08.2019 N 4806 на сумму 6 000 руб. Фактическое оказание услуг аварийным комиссаром подтверждено актом приемки оказанных услуг аварийного комиссара, подписанным потерпевшим, извещением о ДТП от 02.08.2019 на бланке Городской службы аварийных комиссаров.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб. ПОО ЗПА "КОАП" представлены: договор оказания курьерских услуг от 12.11.2018 N 1/18, платежное поручение от 09.08.2019 N 4814, накладная N 2250.
Оценив представленные истцом документы, суды признали документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения страховщиком данных расходов в полном объеме.
Требование о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 руб. также удовлетворено судом в силу доказанности несения соответствующих затрат (договор от 09.09.2019 N АК2250, акт выполненных работ от 10.09.2019, платежное поручение от 10.09.2019 N 5890 на сумму 2 500 руб.).
ПОО ЗПА "КОАП" также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 6500 руб., начисленной с 10.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Рассмотрев указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшили размер неустойки за период с 10.09.2019 по 13.02.2020 до 3 400 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Неустойка за период с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно взыскана судами.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в общей сумме 1 000 руб. и расходов по сканированию документов - 700 руб., суды обеих инстанций пришли к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019 N АК2250П, акт выполнения услуг от 05.12.2019 и платежное поручение от 06.12.2019 N 8525 на сумму 1 700 руб.
Согласно акту от 05.12.2019 представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, отправке оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму 1 000 руб.; по сканированию документов в размере 700 руб.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы и оказанных услуг, суды признали разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя и сканированию документов в общей сумме 300 руб. Расходы по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере - 50 руб.
Иные доводы, приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушений.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А51-25175/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
