Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2479/2020, А59-6695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А59-6695/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента"
на решение от 31.01.2020
по делу N А59-6695/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента" (ОГРН 1176501008331, ИНН 6501294592, адрес: 693019, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 4, пом. 1-11)
к отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Петя два процента" (далее - ООО "Петя два процента", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решением от 31.01.2020 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа от 28.10.2019 отказано.
Не согласившись с решением суда от 31.01.2020, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 18.03.2020 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО "Петя два процента" 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда от 31.01.2020 (поступила в суд округа 01.06.2020), в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В силу положений части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение (определение) арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Аналогичные положения содержит и статья 273 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В приведенных нормах закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что решение от 31.01.2020 по делу N А59-6695/2019 Арбитражного суда Сахалинской области не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а вернул ее по иному основанию, у ООО "Петя два процента" не возникло право на его кассационное обжалование.
В связи с несоблюдением установленного в части 1 статьи 273 АПК РФ принципа последовательного обжалования судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия кассационной жалобы ООО "Петя два процента" к производству.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Петя два процента" на решение от 31.01.2020 по делу N А59-6695/2019 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При этом заявитель не лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ с указанием причин такого пропуска.
Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная обществом по платежному поручению от 30.03.2020 N 425 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
То обстоятельство, что кассационная жалоба на решение от 31.01.2020 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, исключает возможность возвратить ее заявителю, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах кассационного производства.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петя два процента" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.03.2020 N 425.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
