Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: Ф03-2477/2019, А16-2759/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А16-2759/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Мельниковой Н.Ю. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кондратьевой Я.В.)
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение (принятое в резолютивной части) от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019
по делу N А16-2759/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1132721001577, ИНН 2721200017, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 80)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 4)
о взыскании 452 049,71 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение (принятое в резолютивной части) от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А16-2759/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев вопрос о наличии у заявителя права на кассационное обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по приведенным в кассационной жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен перечень безусловных оснований для отмены судебных актов арбитражного суда:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций.
Cсылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений статьи 227 АПК РФ, согласно которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке применительно к пункту 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку нормами АПК РФ установлено, что законность судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверяется судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба, с приложенными к ней документами, представлена в суд кассационной инстанции в электронном виде, поэтому указанные документы не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
