Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2476/2020, А51-35609/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А51-35609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Раисы Михайловны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А51-35609/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лебединское" Москаленко Олега Юрьевича
к Сидоренко Раисе Михайловне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зленко Наталья Борисовна
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лебединское" (ОГРН: 1053108708300, ИНН: 3127511587, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, каб. 19) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лебединское" (далее - ООО "Лебединское", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 20.02.2017 конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012, заключенного между Сидоренко Раисой Михайловной (далее - ответчик) и ООО "Лебединское" в отношении двухкомнатной квартиры на девятом этаже, блок-секция N 4, площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 "Б", кв. 132, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущественных прав в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве в размере 1 779 000 руб.
Судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зленко Наталья Борисовна.
Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Сидоренко Р.М. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о заинтересованности сторон сделки, учитывая, что ответчик и Сидоренко Анатолий Акимович (бывший руководитель должника) фактически прекратили семейные отношения с 2010 года, что подтверждается определением Губкинского районного суда Белгородской области от 23.07.2010 по разделу имущества и решением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области по делу N 2-184/2014. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в нарушение статьи 161 АПК РФ. Указывает на то, что Сидоренко Р.М. представлено надлежащее доказательство оплаты по договору - копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012; обязанность представить оригинал квитанции на ответчика не возлагалась. Считает, что на дату совершения сделки ООО "Лебединское" не отвечало признакам несостоятельности, поскольку задолженность перед кредиторами образовалась значительно позже. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 ответчику по месту регистрации почтовая корреспонденция не поступала.
Конкурсный управляющий Храплюк-Познанский Игорь Леонидович (утвержден решением суда от 11.09.2018) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, в том числе на то, что в бухгалтерской документации ООО "Лебединское" документов, подтверждающих внесение в кассу общества оплаты по оспариваемой сделке не имеется, согласно расчетному счету должника инкассация денежных средств не производилась; подпись в представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 не соответствует подписи главного бухгалтера общества в доверенности от 26.09.2012 N 77.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.09.2019 и постановления от 04.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Лебединское" в лице директора Сидоренко А.А. (застройщик) и Сидоренко Р.М. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры на девятом этаже, блок-секция N 4, площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 "Б", кв. 132.
В соответствии с разделом 1 договора стороны совместно участвуют в осуществлении строительства 5-ти секционного 9-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 "Б" (объект). Дольщик принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование, путем вложения собственных денежных средств в строительство объекта. Застройщик возлагает на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами обеспечить возведение вышеуказанного объекта и после ввода в эксплуатацию - передать обозначенную в пункте 1.2 данного договора квартиру в собственность дольщика. По окончании всех необходимых работ, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию застройщик и дольщик получают каждый соответствующие доли в объекте пропорционально доле участия каждой стороны. По завершении всех необходимых работ, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, при исполнении дольщиком в полном объеме принятых в соответствии с данным договором обязательств по финансированию, дольщик приобретает право зарегистрировать право собственности (общей долевой собственности) на квартиру, указанную пункте 1.2 договора. В разделе 2 договора указано, что общая сумма финансирования (долевого участия), подлежащая внесению дольщиком в денежном выражении составляет сумму 1 743 000 руб. Сумма, подлежащая уплате дольщиком, складывается из: стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади вышеуказанной квартиры, которая составляет 30 000 руб. за 1 кв.м. Дольщик исполняет свои обязательства по внесению общей суммы финансирования в следующем порядке: Непосредственно после регистрации договора соответствующим регистрационным органом дольщик вносит на расчетный счет или в кассу застройщика денежную сумму в размере 871 500 руб. Оставшаяся сумма в размере 871 500 руб. вносится дольщиком на расчетный счет застройщика до момента окончания общестроительных работ (возведение стен, перекрытий объекта). Обязательство по осуществлению финансирования (общей суммы долевого участия) может быть исполнено за дольщика любым юридическим или физическим лицом.
Договор участия в долевом строительстве от 04.07.2012 зарегистрирован 25.07.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись за N 31-31-05/027/2012-512.
Впоследствии, 28.03.2014 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности за новым собственником - Зленко Н.Б., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за N 31-31-05/015/2014-95.
Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 04.07.2012 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), как сделка, совершенная без встречного предоставления, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемая сделка совершена 25.07.2012 (дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве) и в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.12.2014), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Лебединское" имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: Бантюковым Леонидом Алексеевичем в размере 380 728 руб., в том числе: 320 728 руб. основного долга, 10 000 руб. морального вреда и 50 000 руб. неустойки, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2010 N 22 по строительству индивидуального жилого дома в г. Губкин по ул. Соловьиная, 3, задолженность установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.04.2012 по делу N 2-282/12 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.04.2016); перед Белкиным Сергеем Николаевичем в размере 146 420,49 руб., в том числе: 88 986,66 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 44 993,33 руб. штрафа и 11 440,50 руб. судебных расходов, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2009 (право требования перешло к Белкину С.Н. на основании договора цессии от 30.03.2011) и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N 2-1006/12 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.04.2016); перед Логвиновой Александрой Евгеньевной в размере 188 814,47 руб., в том числе: 150 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 37 750 руб. штрафа и 64,70 руб. судебных расходов, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2010 и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу N 2-1155/12 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.04.2016); перед Лесниченко Сергеем Сергеевичем в размере 172 000 руб., в том числе: 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 000 руб. штрафа и 7 000 руб. расходов на представителя, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2010 и установлена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу N 2-807/12 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.04.2016); перед Махриным Игорем Николаевиче в размере 3 300 000 руб. основного долга по договору займа, требования которого определением суда от 07.04.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.
Кроме того, наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю по уплате платежей в бюджет в 2012 году послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лебединское" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2 922 706,46 руб., в том числе: основной долг - 2 578 271,50 руб., пени - 344 434,96 руб., на основании решения суда от 12.05.2015.
После совершения оспариваемой сделки ООО "Лебединское" 10.07.2013 изменило адрес места нахождения без уведомления кредиторов (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц при регистрации общества 22.07.2005, а также на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 (согласно разделу 9 договора "адреса и банковские реквизиты сторон") адресом места нахождения должника указан: Белгородская область, г. Губин, Южные Коробки, в последующем, 10.07.2013 юридический адрес изменен на: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, кв. 19.
Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у общества на момент заключения оспариваемого договора.
Проверив наличие аффилированности между участниками оспариваемой сделки, суды установили, что Сидоренко (Евсеева) Р.М. заинтересована по отношению к ООО "Лебединское", поскольку согласно справке Отдела по учету, хранению и обработке документации управления ЗАГС Белгородской области от 22.03.2017 N 03-46/640 и записи акта о расторжении брака от 30.07.2014 N 316 на дату заключения договора ответчик являлась супругой Сидоренко А.А., который занимал должность директора общества. Следовательно, ответчик не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии общества и, как следствие, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Более того, по результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф", экспертом-оценщиком Гопченко Лилией Викторовной в материалы дела представлено заключение от 25.05.2019 N 216/19, в соответствии с которым рыночная стоимость имущественных прав в виде долевого участия на имущество по договору участия в долевом строительстве, заключенного 04.07.2012, на момент совершения указанной сделки составила 1 779 000 руб.
При соотнесении установленной сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 04.07.2012 стоимости объекта реализации (1 743 000 руб.) с определенной экспертом в заключении от 25.05.2019 N 216/19 рыночной стоимостью (1 779 000 руб.), суды пришли к выводу, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.
Вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО "Лебединское" следует, что за период с 01.06.2011 по 03.06.2015 поступление денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2012 не отражено.
При этом представленная Сидоренко Р.М. суду апелляционной инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 на сумму 1 743 000 руб. не принята в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2012, поскольку при наличии возражений конкурсного управляющего относительно действительности доказательства, оригинал данного документа не представлен.
Таким образом, установив, что фактически ООО "Лебединское", совершая оспариваемую сделку, безвозмездно передало в пользу заинтересованного лица имущественные права на квартиру, что повлекло причинение вреда имущественным правам его кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.
Приняв во внимание, что заключение договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 между заинтересованными лицами при отсутствии встречного предоставления не отвечало целям деятельности ООО "Лебединское" как коммерческой организации (сохранение своих активов и извлечение прибыли), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение не может быть признано добросовестным, что влечет ничтожность оспариваемого сделки в силу статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности Зленко Н.Б., сделка имела безвозмездный характер, применили последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 в виде взыскания с Сидоренко Р.М. в конкурсную массу ООО "Лебединское" действительной стоимости имущественных прав должника в виде долевого участия по договору участия в долевом строительстве на момент заключения указанной сделки в размере 1 779 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что на дату совершения сделки ООО "Лебединское" не отвечало признакам несостоятельности, признается судом округа необоснованным, так как, вопреки утверждению ответчика, задолженность перед кредиторами Бантюковым Л.А., Белкиным С.Н., Логвиновой А.Е. и Лесниченко С.С. образовалась в результате неисполнения обязательств, возникших в 2010 году. Взыскание кредиторами задолженностей в судебном порядке после совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.
Отклоняется окружным судом и довод об отсутствии заинтересованности между Сидоренко Р.М. и Сидоренко А.А., ввиду фактического прекращения семейные отношения с 2010 года, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, неплатежеспособность должника - период возникновения неисполненных обязательств - 2010 год, заключение договора именно с организацией, директором которой являлся супруг ответчика, с которым ответчик предположительно прекратила общение), вывод мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области о расторжении брачных отношений, сделанный исходя из содержания заявления Сидоренко А.А. (решение от 16.06.2014 по делу N 2-184/2014), безусловно, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака аффилированности сторон оспариваемой сделки при ее совершении. Установленная положениями статьи 19 Закона о банкротстве презумпция не опровергнута.
Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 161 АПК РФ и представление Сидоренко Р.М. надлежащего доказательства оплаты по договору - копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012, а также на то, что обязанность представить оригинал квитанции на ответчика не возлагалась, признаются несостоятельными.
Определением апелляционного суда от 29.01.2020 Сидоренко Р.М. предлагалось в соответствии со статьями 64 - 66 АПК РФ представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 на сумму 1 743 000 руб. и документы, подтверждающие возможность такой оплаты. Между тем ответчик, которая была заинтересована в подтверждении факта оплаты по оспариваемому договору при заявлении конкурсным управляющим возражений, предоставленным правом не воспользовалась. На обозрение суда кассационной инстанции оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 также не представлен. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится на ответчика.
Учитывая отсутствие возможности проведения экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств при наличии только копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства и не принял указанный документ как опровергающий фактическую безвозмездность оспариваемой сделки.
Более того, следует отменить, что представленная копия квитанции о внесении в кассу ООО "Лебединское" единовременно 1 743 000 руб. противоречит установленным разделом 2 договора участия в долевом строительстве от 04.07.2012 условиям оплаты, предусматривающим внесение: 871 500 руб. на расчетный счет или в кассу общества непосредственно после регистрации сделки и 871 500 руб. на расчетный счет должника до момента окончания общестроительных работ (возведение стен, перекрытий объекта).
Довод о ненадлежащем извещении Сидоренко Р.М. и неполучении в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 почтовой корреспонденции согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах обособленного спора имеются почтовые уведомления, подтверждающие неоднократное получение ответчиком определений суда первой инстанции, направленных ей по адресу регистрации по месту жительства, сведения о котором представлены отделом адресно-справочной работы УВД УМВД России по Белгородской области, что соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А51-35609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
