Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2459/2020, А73-23216/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А73-23216/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лесненко С.Ю.
при участии
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального района имени Лазо
на решение от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020
по делу N А73-23216/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управления администрации муниципального района имени Лазо
к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
финансовое управление администрации муниципального района имени Лазо (ОГРН 1022700777692, ИНН 2713007080, адрес: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, рп.Переяславка, ул.Ленина, 30; далее - финуправление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 44; далее - фонд) о признании недействительным решения о возмещении расходов от 07.11.2019 N 65/ПДС.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе финуправление, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Фактически доводы кассатора сводятся к тому, что действующее законодательство не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник сохраняет право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а также не определяет минимальный период, необходимый и достаточный для осуществления ухода за таким ребенком. Ссылается на незаконность оспариваемого решения фонда и отсутствие в действиях финуправления нарушений требований действующего законодательства.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения фонда от 26.08.2019 N 432/ПДС в отношении финуправления проведена выездная проверка правильности расходов, произведенных страхователем, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой отражены в акте от 30.09.2019 N 432/ПДС.
Так в указанном акте указано на излишне понесенные страховщиком расходы в части выплаты страхового возмещения работнику страхователя Воробей Л.В. в размере 85 828 руб. 38 коп. в связи с неполнотой представленных страхователем сведений о сокращении продолжительности рабочего времени и времени по осуществлению ухода за ребенком.
По результатам рассмотрения акта, с учетом возражений страхователя, фондом принято решение от 07.11.2019 N 65/ПДС о возмещении расходов, а также страхователю предложено в добровольном порядке возместить на расчетный счет страховщика расходы в сумме 85 828 руб. 38 коп., излишне понесенные территориальным органом фонда в связи с неполнотой представленных страхователем сведений.
Не согласившись с решением фонда от 07.11.2019, финуправление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статей 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
Из совокупности положений статей 13, 14 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Воробей Л.В. состоит в трудовых отношениях с финуправлением. Указанному лицу для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страхователем в фонд представлен электронный реестр сведений, содержащий необходимые сведения в отношении застрахованного лица и ежемесячно выплачивалось соответствующее пособие. При этом в ходе проведенной уполномоченным органом выездной проверки установлено, что Воробей Л.В. с 01.11.2016 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на условиях неполного рабочего дня (основание: личное заявление и приказ от 01.11.2016) с оплатой труда по должностному окладу на неполное рабочее время (режим работы: 5 дневная рабочая неделя, время ежедневной работы 7 часов. Каждый нормированный рабочий день недели сокращен на 1 час). Таким образом, с 01.11.2016 по 10.03.2017 фонд продолжал перечислять Воробей Л.В. ежемесячно пособие по уходу за ребенком в сумме 19 855 руб. 82 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что незначительное сокращение рабочего времени в итоге привело к увеличению общего ежемесячного дохода работника при получении им пособия по уходу за ребенком. Поскольку такое поведение страхователя не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного фондом решения.
При этом апелляционным судом отклонены утверждения подателя жалобы относительно проживания застрахованного лица в шаговой доступности от места работы как не влияющие на правильность решения фонда о возмещении излишне понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Утверждения финуправления в жалобе о предоставлении фондом при рассмотрении настоящего дела дополнительных документов за пределами установленных судами сроков отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическому содержанию судебных актов арбитражных судов, а также совершению соответствующих действий со стороны уполномоченного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А73-23216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
