Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2451/2020, А59-8487/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А59-8487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от администрации города Южно-Сахалинска: С.Е. Карпов, представитель, доверенность от 26.03.2020 N Д07-0080
от общества с ограниченной ответственностью "Витал": Д.В. Адылов, представитель, доверенность от 01.04.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал"
на решение от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020
по делу N А59-8487/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Витал"
о расторжении договора N 06-1474 от 28.12.2016, признании объектов самовольной постройкой, освобождении земельного участка
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витал"
к администрации города Южно-Сахалинска
о признании недействительным пункта 1.4 договора N 06-1474 от 28.12.2016
Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1036500601213, ИНН 6501038711, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Полевая, 8; далее - ООО "Витал", общество), в котором просила (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):
- расторгнуть договор от 28.12.2016 N 06-1474 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск";
- признать самовольной постройкой объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411, по адресам: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Железнодорожной и ул. Киевской; г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Железнодорожной и ул. Клубной;
- возложить на ответчика обязанность самостоятельно снести в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда данные объекты;
- предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу данных объектов с взысканием с ответчика необходимых для этого расходов, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Витал" к Администрации о признании недействительным условия пункта 1.4 договора от 28.12.2016 N 06-1474, согласно которому существенным условием договора является сдача объекта в эксплуатацию по акту приемки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 26.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Витал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Администрацией земельного участка, непригодного для возведения нестационарных торговых объектов с требуемыми показателями безопасности, в то время как в аукционной документации не указаны сведения о необходимости проведения дополнительных работ на предоставляемых земельных участках. Полагает, что Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденное решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 N 702/42-12-4, не позволяет органам местного самоуправления произвольно навязывать существенные условия договора, что является коррупциогенным фактором. Оспариваемое условие договора от 28.12.2016 N 06-1474 о сроке сдачи объекта в эксплуатацию умышленно добавлено в договор бывшим руководителем Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка города Южно-Сахалинска Бандюковым А.В. с целью ограничения конкуренции, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N 11702640019706045.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией ответчика по первоначальному иску, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Витал" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 11702640019706045 по обвинению бывшего руководителя Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка города Южно-Сахалинска А.В. Бандюкова в совершении преступления, предусмотренного статьями 290, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев заявление общества о приостановлении производства по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, не установил правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд округа учитывает то обстоятельство, что ООО "Витал" не лишено возможности пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии соответствующих условий, регламентированных указанной правовой нормой.
Представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами установлено, что между Администрацией и ООО "Витал" по результатам аукциона/конкурса от 05.10.2016 заключен договор от 28.12.2016 N 06-1474 на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", по условиям которого Администрация предоставляет обществу право на размещение нестационарных торговых объектов. Место размещения объектов: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Железнодорожная и ул. Киевская (на схеме N 173); г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Железнодорожная и ул. Клубная (на схеме N 175), а общество размещает объекты и обеспечивает их функционирование на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 1.5 период размещения объекта установлен по 14.10.2031 (с учетом соглашения от 19.09.2017 N 06-1322).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 06-1474 общество обязалось не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора сдать объект по акту приемки.
Для целей возведения данных нестационарных объектов Администрацией выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409; 65:01:0102004:410; 65:01:0102004:411, расположенные по вышеуказанным адресам.
Администрация письмом от 07.09.2018 N 06-1499/адм (получено обществом 10.09.2018) предложила ООО "Витал" расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с нарушением обществом сроков сдачи объектов, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора.
Ответным письмом от 21.09.2018 N 20 (получено Администрацией 21.09.2018) общество сообщило, что вышеуказанное требование Администрации является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку содержит заведомо трудновыполнимые условия. ООО "Витал" указало, что в связи с необходимостью проведения геологических изысканий земельного участка, замену грунта и других мероприятий для безопасного размещения объекта, сдача объекта в срок, указанный в пункте 3.2.1 договора, не представляется возможным.
Администрация 12.10.2018 повторно направила предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в котором указала на отсутствие необходимости проведения тех работ, на которые ссылается общество.
В связи с оставлением ответчиком повторного предложения о расторжении договора без удовлетворения Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 14 статьи 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 N 702/42-12-4 (далее - Положение о размещении НТО) предусмотрено, что основаниями для досрочного расторжения договора администрацией города Южно-Сахалинска в одностороннем внесудебном порядке являются:
1) нарушение существенных условий Договора;
2) нарушение требований по содержанию нестационарного торгового объекта, уборки и благоустройства прилегающей территории;
3) прекращение владельцем нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке своей деятельности;
4) неисполнение обязательства по приведению нестационарного торгового объекта в установленные сроки в соответствие с утвержденным эскизом.
Пунктом 1.4 спорного договора определены его существенные условия, в том числе: местоположение, размер площади места размещения, тип, специализация объекта; проект нестационарного торгового объекта (эскиз нестационарного передвижного торгового объекта), благоустройство прилегающей территории; сдача объекта в эксплуатацию по акту приемки.
Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора установлена обязанность общества сдать объект по акту приемки не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора; сохранять тип объекта, специализацию и соответствие проекту нестационарного торгового объекта (эскизу нестационарного передвижного торгового объекта) в течение срока действия договора, с благоустройством прилегающей территории до полного демонтажа объекта.
Право Администрации в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если при сдаче объекта в эксплуатацию по акту приемки или при осуществлении мониторинга исполнения условий договора установлено несоответствие ситуационному плану размещения, проекту нестационарного торгового объекта (эскизу нестационарного передвижного торгового объекта), типу и специализации объекта, регламентировано пунктом 3.3.4.4 договора.
Протолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что условия о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, типе торгового объекта, соответствии объекта его проекту в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 14 статьи 3 Положения о размещении НТО являются его существенными положениями.
Судами установлено и обществом не оспаривалось, что в срок, установленный пунктом 3.2.1 договора (90 дней со дня его подписания, то есть до 28.03.2017), объекты, предусмотренные договором, не были переданы в эксплуатацию по акту приемки.
ООО "Витал" заявило возражения относительного вышеуказанного пункта договора, указав на невозможность сдачи объекта в 90-дневный срок по причине передачи Администрацией земельного участка в непригодном для безопасного размещения на нем нестационарных торговых объектов.
Указанные возражения общества обоснованно отклонены судами по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения срока сдачи объектов в эксплуатацию, установленного пунктом 3.2.1 договора, явилось нарушение Администрацией обязательства по предоставлению земельных участков.
При этом, как верно указано апелляционной коллегией, общество подписало спорный договор без замечаний и возражений, тем самым признав подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части срока сдачи объекта в эксплуатацию. С момента подписания договора до момента направления Администрацией предложения о его расторжении, ООО "Витал" не высказывало никаких возражений относительно качественного состояния предоставленных земельных участков, не сообщало о причинах задержки сдачи объекта, не обращалось с предложениями об изменении условий спорного договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией заявлялось о том, что общество в нарушение условий спорного договора фактически выполняет работы по возведению объекта капитального строительства.
В целях проверки данного довода Арбитражным судом Сахалинской области определением от 05.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе" в лице эксперта И.Г. Шишмарева.
По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 30.08.2019, установлено следующее:
1) возводимый ответчиком объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:409, 65:01:0102004:410, 65:01:0102004:411, соответствует признакам объекта капитального строительства;
2) возводимый ответчиком объект незавершенного строительства не соответствует техническому заданию, размещенному в извещении об открытом конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Южно-Сахалинска (Лот N 1), поскольку вместо двух нестационарных торговых павильонов общей площадью 1 600 кв.м строится один стационарный торговый павильон общей площадью 2 583 кв.м.
Результаты судебного экспертного заключения о возведении ООО "Витал" объекта недопустимого типа послужили основанием для дополнения Администрацией оснований для расторжения спорного договора на размещение НТО.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив нарушение обществом существенных условий договора от 28.12.2016 N 06-1474 о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, типе торгового объекта, а также соблюдение Администрацией обязанности по досудебному порядку досрочного расторжения договора, обоснованно признали требование истца о расторжении указанного договора правомерным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).
Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В качестве обоснования встречного иска общество указывает на то обстоятельство, что установление в качестве существенного условия спорного договора срока сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемки противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 10 статьи 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов.
Из содержания статьи 55 ГрК РФ следует, что ее применение связано с регулированием отношений по возведению либо реконструкции объекта капитального строительства.
Между тем, предметом спорного договора является возведение и последующее размещение объектов некапитального строительства - нестационарных (передвижных) торговых павильонов, в связи с чем требования статьи 55 ГрК РФ к правоотношениям, возникшим из спорного договора, применению не подлежат.
Согласно пункту 10 статьи 3 Положения о размещении НТО существенными условиями договора являются местоположение, размер площади места размещения, тип, специализация нестационарного торгового объекта, размер и порядок платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору.
Из содержания данного пункта не усматривается, что указанный перечень существенных условий такого вида договора является исчерпывающим и стороны не вправе предусматривать в договоре иные условия в качестве существенных.
В спорном договоре условие о сроке сдачи нестационарного торгового объекта в эксплуатацию является существенным.
В пункте 3.2.1 Типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2013 N 605 (далее - Типовая форма), прямо предусмотрено, что предприниматель обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к эксплуатации в соответствии с утвержденным Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска эскизом нестационарного торгового объекта не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.
Участниками спорного договора достигнуто соглашение о сроке сдачи объектов - не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора.
Доводы общества о том, что указанное условие умышленно и произвольно добавлено в договор бывшим руководителем Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка города Южно-Сахалинска Бандюковым А.В. с целью ограничения конкуренции, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N 11702640019706045, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку условие о сроке размещения объекта является существенным, в отношении него должно быть достигнуто соглашение сторон.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А59-8487/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
