Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2450/2020, А59-4831/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А59-4831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагрес"
на решение от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А59-4831/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сагрес"
о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" (ОГРН 1176501010564, ИНН 6501296039, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 111; далее - ГБУ "РЦОКОСО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сагрес" (ОГРН 1096501006887, ИНН 6501210948, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Лесная, д. 26, 1; далее - ООО "Сагрес", общество) с иском о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта от 26.03.2019 N 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в общей сумме 20 800 руб.
Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Сагрес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопреки требованиям пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт от 26.03.2019 не содержит фиксированных сумм штрафа. По мнению заявителя жалобы, не предоставление сертификатов качества является просрочкой исполнения обязательства, за которое предусматривается не штраф, а начисление пени. Указывает на неприменение при рассмотрении настоящего спора Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "РЦОКОСО", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение суда от 20.12.2019, постановление апелляционного суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
ГБУ "РЦОКОСО" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Сагрес", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 26.03.2019 между ГБУ "РЦОКОСО" (заказчик) и ООО "Сагрес" (подрядчик) заключен контракт N 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 111 (подвального, помещения N 3 БТИ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом порядке и сроки. Виды, объем, периодичность выполнения работ, стоимость работ, подлежащих оказанию подрядчиком, указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Цена контракта составляет 220 000 руб. без НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).
Срок выполнения работ: 20 дней с момента заключения контракта. Приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта. При этом, в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков заказчик оформляет акт о недостатках, дефектах и направляет подрядчику с установлением срока для устранения замечаний. Подрядчик в случае несогласия с результатами приемки, вправе инициировать совместный осмотр, уведомив заказчика о дате и времени приемки. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик праве провести независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик (пункты 3.1, 3.4, 3.7, 3.8 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен штраф, размер которого составляет 3 процента от цены контракта, что эквивалентно 6 600 руб., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункты 6.8, 6.9 контракта).
29.04.2019 подрядчик направил заказчику документацию по выполненным подрядным работам к подписанию и последующей оплате (сопроводительное письмо N 01-03/469).
Комиссией заказчика проведен осмотр объекта по спорному контракту, по результатам которого выявлен ряд недостатков и дефектов, а также отсутствие сертификатов на использованные материалы, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ от 29.04.2019. Срок устранения подрядчиком выявленных нарушений установлен до 16.05.2019.
В письме от 07.05.2019 N 01-04/542 заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ и не в полном объеме, уведомил подрядчика об отказе от приемки работ по спорному контракту.
Подрядчик в ответ на письмо от 07.05.2019 N 01-04/542 сообщил заказчику о неправомерном и немотивированном отказе от приемки работ, указав на то, что отраженные в акте недостатки не выходят за пределы требований к качеству работ, а также предложил оплатить выполненные работы в полном объеме (письмо от 13.05.2019 N 13-1).
Заказчик в письме от 20.05.2019 N 01-04/583 обратился к подрядчику с требованием приступить к устранению недостатков либо провести независимую экспертизу результата выполненных работ на их соответствие требованиям контракта.
На основании пункта 3.8 спорного контракта, подрядчик уведомил заказчика о проведении совместного осмотра выполненных подрядчиком работ.
При участии представителей заказчика и подрядчика 22.05.2019 составлен акт о недостатках выполненных работ, который содержал перечень недостатков и дефектов, факт выявления который подтверждался представителями сторон. Срок для устранения нарушений установлен до 31.05.2019.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта подрядчиком допущены следующие нарушения: нарушен срок предоставления сертификатов качества на используемые в ходе работ материалы, предусмотренных техническим заданием (штраф в размере 1 000 руб.); работы выполнены с недостатками, зафиксированными актами о выявленных недостатках, что является ненадлежащим исполнением контракта (штраф в размере 6 600 руб.); дважды не исполнена обязанность подрядчика устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ (в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта) (штраф в размере 6 600 руб.); подрядчиком, в нарушение условий технического задания, не обеспечена возможность приемки скрытых работ (штраф в размере 6 600 руб.), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.06.2019 исх. N 01-04/751 с требованием оплатить начисленные на основании пунктов 6.8, 6.9 контракта штрафы на общую сумму 20 800 руб. (1000+6600+6600+6600).
Поскольку ООО "Сагрес" оставило претензию от 26.06.2019 исх. N 01-04/751 без удовлетворения, ГБУ "РЦОКОСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Стороны определили в контракте условия о начислении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (пункты 6.8 и 6.9 контракта).
При этом судами установлено, что по условиям спорного контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 111 (подвального помещения N 3 БТИ) в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом. Также подрядчик обязан был представить заказчику перед началом выполнения работ, требуемые сертификаты и/или протоколы о результатах испытаний качества поставляемых материалов, оборудования и комплектующих изделий; за свой счет и в установленные заказчиком срок устранить недостатки, выявленные во время приемки результатов работ; подрядчик обязан обеспечить возможность приемки скрытых работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение абзаца второго Технического задания, подрядчиком не представлены заказчику перед началом работ сертификаты качества на материалы, используемые при выполнении работ; учитывая, что двусторонним актом от 22.05.2019 зафиксирован факт ненадлежащего исполнения контракта, а именно выполнение работ с недостатками и дефектами, исходя из того, что подрядчик неоднократно уклонялся от устранения выявленных недостатков и дефектов в назначенные сроки, принимая во внимание, что в нарушение абзаца 11 Технического задания подрядчиком не обеспечена возможность приемки скрытых работ, информации о закрытии скрытных работ в адрес заказчика не поступало, акты на закрытые подрядные работы отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании штрафа в заявленном истцом объеме.
Доводы жалобы относительно того, что вопреки требованиям пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт от 26.03.2019 не содержит фиксированных сумм штрафа, а также о неприменении Правил N 1042 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в контракте имеется 6 раздел, который соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, а также Правилам N 1042. При этом согласованный сторонами размер штрафа не нарушает права и законные интересы заявителя настоящей кассационной жалобы.
Доводы жалобы о том, что не предоставление сертификатов качества является просрочкой исполнения обязательства, за которое предусматривается не штраф, а начисление пени, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что требование об уплате штрафа предъявлено учреждением ввиду нарушения подрядчиком обязательства по представлению документов до начала производства работ, штраф взыскивается за сам факт нарушения (в данном случае несвоевременное исполнения обязательства), без учета периода просрочки исполнения обязательства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А59-4831/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
