Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2449/2020, А04-7742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А04-7742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпина Олега Александровича
на решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А04-7742/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш"
к индивидуальному предпринимателю Шляпину Олегу Александровичу
о взыскании 1 135 686 руб. 92 коп
Общество с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш" (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060, адрес: 675530, область Амурская, город Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Гаражная, д. 2/1; далее - истец, ООО "Амурагротехмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шляпину Олегу Александровичу (ОГРНИП 304280135100110, ИНН 280100119158; далее - ответчик, ИП Шляпин О.А., предприниматель) о взыскании основного долга по договору субаренды нежилого здания от 17.03.2018 в размере 1 078 840 руб., пеней за нарушение сроков внесения субарендных платежей в размере 56 846 руб. 92 коп. за период с 08.05.2018 по 21.10 2019.
Иск нормативно обоснован положениями 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению субарендных платежей за используемое помещение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Шляпин О.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывает на исполнение договорных обязательств в полном объеме и отсутствие задолженности в связи с освобождением спорного помещения 30.03.2019. Считает, что судами неправильно применены положения статьи 621 ГК РФ.
ООО "Амурагротехмаш" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Никандровой Валентиной Викторовной (арендодатель) и ООО "Амурагротехмаш" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для использования под любой вид деятельности не запрещенный законодательством РФ с кадастровым номером 28:01:130037:370, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 8, пом. 1-14, этаж 1.
В соответствии с пунктом 4.5 арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду без согласия арендодателя.
ООО "Амурагротехмаш" (субарендодатель) и ИП Шляпин О.А. (субарендатор) 17.08.2018 заключили договор субарены нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 28:01:130037:0017:10:401:001:002969360:0001:2002, наименование объекта: офис, назначение: нежилое, общей площадью 179,7 кв.м, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 1-14, адрес (местоположение): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 8, пом. 1-14 (п. 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 17.03.2018 нежилое помещение передано субарендатору.
Пунктом 6.1 договора стороны установили срок аренды помещения - 11 месяцев с момента приема-передачи помещения субарендатору по акту.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 800 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц, что составляет 143 760 руб. в месяц.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в размер арендной платы не включены коммунальные расходы, которые подлежат отдельному возмещению субарендатором.
Обязанность субарендатора по внесению арендных платежей наступает с 01.05.2018 (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора ежемесячная арендная плата подлежит перечислению не позднее пятого числа каждого месяца на расчетный счет субарендодателя.
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,4% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Порядок передачи помещения установлен в разделе 5, согласно которому субарендодатель передает субарендатору помещение по акту приема-передачи в срок, установленный настоящим договором.
В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 6.2 договора).
В нарушение условий договора арендная плата вносилась субарендатором нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 078 840 руб. (март 2019 года - 72 520 руб.; июль 2019 года - 143 760 руб.; апрель 2019 года - 143 760 руб.; август 2019 года - 143 760 руб.; май 2019 года - 143 760 руб.; сентябрь 2019 года - 143 760 руб.; июнь 2019 года - 143 760 руб.; октябрь 2019 года - 143 760 руб.).
Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению платежей по договору субаренды послужило основанием для начисления пени на основании пункта 4.2 договора за период с 08.05.2018 по 21.10.2019, при этом истцом в расчете применена двухкратная учетная ставка банковского процента, а размер пени снижен самостоятельно до 56 846 руб. 92 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии возвращены за истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения ООО "Амурагротехмаш" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 614, 621 ГК РФ и исходили из доказанности факта невнесения ответчиком арендной платы за используемое имущество.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Исходя из существа регулирования договора аренды, положения части 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.
Соответственно, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.
Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, то он подлежит применению к правоотношениям сторон.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по окончании срока договора субарендатор продолжал использовать помещение, а субарендодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ИП Шляпиным О.А. обязательств по внесению субарендных платежей по договору от 17.03.2018, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе, посчитав размер пени согласованный в пункте 4.2 договора несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, самостоятельно уменьшил ее размер до 56 846 руб. 92 коп., применив двухкратную учетную ставку банковского процента.
Установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по внесению субарендных платежей, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафных санкций за спорный период в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что определение от 08.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлялись Арбитражным судом Амурской области не только по адресам, указанным в исковом заявлении ООО "Амурагротехмаш", но и по адресу указанному в ЕГРИП.
Указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В связи с указанным, судом округа отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Утверждения заявителя кассационной жалобы об исполнении обязательств в рамках спорного договора и освобождении им арендуемого помещения с 30.03.2019 не принимаются кассационной коллегией во внимание.
На стадии кассационного производства суд округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе исследовать доводы и устанавливать иные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ).
Доказательств, достоверно свидетельствующих об освобождении помещения ИП Шляпиным О.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и соблюдения им условий спорного договора в части порядка передачи помещения, предусмотренного пунктом 5.4 договора субаренды от 17.03.2018.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Дополнительные документы, представленные предпринимателем, подлежат возвращению, поскольку суд округа в пределах своих полномочий не вправе принимать новые доказательства и давать им правовую оценку.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А04-7742/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
