Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф03-2444/2022, А51-7625/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А51-7625/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от Лавриненко Владимира Михайловича: Паламарчук Александр Сергеевич, доверенность от 24.03.2022.
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Лавриненко Владимира Михайловича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022
по делу N А51-7625/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1164350078804, ИНН 4329018746, адрес: 613150, обл. Кировская, р-н Слободской, г. Слободской, пр-кт Гагарина, д. 9, пом. 1, каб. 1)
к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Владимиру Михайловичу (ОГРН 318253600058661, ИНН 253600153570; дата прекращения деятельности: 08.04.2022)
о взыскании 979 380 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Владимиру Михайловичу (далее - ИП Лавриненко, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.03.2021 N 21521 в размере 979 380 руб.
Решением от 11.10.2021 с ИП Лавриненко в пользу ООО "Парус" взыскано 979 380 руб. неосновательного обогащения, а также 473, 90 руб. расходов на подачу иска.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лавриненко обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением от 08.04.2022 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе ИП Лавриненко просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование. По мнению предпринимателя, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве; судом апелляционной инстанции не учтено, что почтовая судебная корреспонденция по его месту жительства: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 8, кв. 244 не поступала. Указывает, что о решении от 11.10.2021 узнал за пределами процессуального срока - 24.03.2022, непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Ссылается на неотражение сведений о попытке вручения адресату корреспонденции на сайте почтового органа; на отрицательные отзывы о работе сотрудников почты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
ООО "Парус" явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Установлено, что решение по настоящему делу принято 11.10.2021, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.11.2021. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 29.03.2022, через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Между тем указанная причина пропуска срока для обжалования не признана судом уважительной в силу следующего.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2021 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Данный судебный акт направлен предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении и спорном договоре от 02.03.2021 N 21521, а именно: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 19, кв. 34, о чем свидетельствует заказное письмо N 69099259117495 с уведомлением о вручении с пометкой "Возврат".
15.06.2021 судом первой инстанции в адрес управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю направлен запрос об истребовании сведений о дате, месте рождении и месте регистрации ИП Лавриненко, в соответствии с которым ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 8, кв. 244.
С учетом установленного, последующие судебные акты (определение от 15.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 03.08.2021 об отложении судебного разбирательства) направлялись предпринимателю, в том числе по адресу: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 8, кв. 244, о чем свидетельствуют заказные письма NN 69099261046998, 69099262039968, возвращенные адресанту по причине истечения срока их хранения.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).
При этом надлежащих доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.
К почтовым конвертам, направленным в адрес предпринимателя и в последующем возвращенным органом связи в суд первой инстанции, приклеены ярлыки ф. 20, оформленные в соответствии с требованиями пункта 11.10 Порядка N 98-п, содержащие отметки сотрудника органа связи о конкретной причине невручения корреспонденции - истек срок хранения, а также оттиски печатей о прибытии и возврате отправлений, согласно которым срок хранения соблюден почтовым отделением.
Вопреки доводам жалобы неотражение сведений о попытке вручения адресату корреспонденции на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку сайт Почты России носит информационный характер.
Ссылки заявителя на отзывы посетителей почтового органа не принимаются судом в качестве доказательств нарушения сотрудниками связи процедуры доставки почтовых отправлений, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.
В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Лавриненко считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, в связи с чем имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А51-7625/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
