Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-244/2021, А73-18161/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А73-18161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Амурсталь" - Трояновская А.А., представитель по доверенности от 01.01.2021
от ИП Ногина А.В. - предприниматель лично, Кочурова Е.А., представитель по доверенности от 25.01.2021;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Алексея Витальевича
на решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
по делу N А73-18161/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь")
к индивидуальному предпринимателю Ногину Алексею Витальевичу
о взыскании 503 300 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252, адрес: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ногину Алексею Витальевичу (ОГРНИП 317435000013170, ИНН 432601671222; далее - предприниматель) о взыскании 503 300 руб. предоплаты за поставленный по договору от 26.04.2018 N 224-18 товар - панель крановую, ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права (статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление.
Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащему исследованию судами вопроса о наличии у переданного товара существенных недостатков, не позволивших эксплуатировать его по назначению, в том числе доказательства по делу - экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы. Также кассатор ссылается на порочность имеющегося в настоящем деле акта экспертизы от 09.08.2019 N 019-06-00041 Союза "Дальневосточной торгово-промышленной палаты", как не содержащего сведений о предупреждении проводившего исследование эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки продукции N 224-18, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставленной продукции (ГОСТ, ТУ), цена на продукцию, порядок оплаты и срока ее поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со спецификацией, поставщик обязался поставить панель крановую ДКС 400УЗ ИРАК 656.222.040-12 IP -00 In=400А в количестве 1 шт стоимостью 719 000 руб. Пунктом 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты продукции - 70% предоплаты, доплата 30% по факту поставки на склад покупателя в течение 30 календарных дней. В примечании в спецификации имеется ссылка "согласно опросному листу, схема подключения и комплектации". Приложением к спецификации является опросный лист на крановые комплектные устройства и устройства защиты и комплектация панелей на 2-х листах.
Платежными поручениями от 12.12.2018 N 9515, от 19.12.2018 N 9909 истец внес предоплату в размере 503 300 руб.
Ответчиком продукция поставлена, а истцом получена 22.03.2019, что подтверждается УПД от 04.03.2019 N 14, накладной от 05.03.2019 NRU 016179845.
22.04.2019 комиссия истца провела осмотр магнитного контроллера ДКС400 (крановой панели), в ходе которого выявила несоответствие по заявленному опросному листу на крановые комплектные устройства, о чем составлен акт от 23.04.2019 N 7, направленный с сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 13.02-11/771 в адрес ответчика, в котором в соответствии с пунктом 2.4 договора последнему предлагалось направить в адрес общества представителя для составления двухстороннего акта.
В письме от 29.04.2019 N 2804/19 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности приезда его представителя, поскольку вся продукция была произведена в строгом соответствии со спецификацией, опросному листу и комплектации, согласованных с двух сторон. Так в письме указано, что в комплектации панели указаны контакторы КТП 6042 Б УЗ In=400А Ucam=110В, провода марки РКГМ 1*2, 5, они и были установлены в магнитный контроллер ДКС- 400УЗ ИРАК 656.222.040-12, что подтверждается паспортом на контактор, сертификатами соответствия. В опросном листе указано про размещение магнитного контроллера ДКС- 400УЗ ИРАК 656.222.040-12 в пылезащищенный шкаф, но согласно подписанной с двух сторон комплектации панели ДКС- 400УЗ ИРАК 656.222.040-12 IP -00 In=400А и спецификации N 2 от 21.11.2018 везде стоит обозначение IP -00, что означает - защита отсутствует полностью, все открыто, панель без шкафа, либо устанавливается в старый существующий шкаф. Соответственно панель поставлена открытого исполнения. При этом, ответчик выразил готовность поставить шкаф для панели после предоставлении необходимой для этого информации.
13.05.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт приемки продукции по качеству (количеству, комплектности) N 11, в котором зафиксировано несоответствие по заявленному опросному листу на крановые комплектные устройства: 1. в опросном листе указаны контактора КТП -6042 Б УЗ In=400А Ucam=110В. У поставленного магнитного контроллера установлены контактора КТ-6042 In=400А Ucam=110В, 50 Гц, что не соответствует заявленной схеме управления; 2. в опросном листе указано металлургическое исполнение магнитного контроллера. Монтаж силовой цепи магнитного контроллера должен быть выполнен жаропрочным гибким проводом марки ПАЛ (РКГМ). У полученного магнитного контроллера монтаж силовой цепи выполнен проводом марки ПВ3, что не соответствует заявленным металлургическим требованиям. В опросном листе указано сечение провода вторичных цепей - 2, 5 мм2. У полученного магнитного контроллера монтаж вторичных цепей выполнен проводом сечения 1,5 мм2. 3. в опросном листе указано, что магнитный контроллер (крановая панель) должен быть размещен в шкафу. Магнитный контроллер получен открытого исполнения, что не соответствует заявленному требованию. При выявленных несоответствиях комиссией принято решение о возврате панели крановой поставщику.
17.05.2019 в адрес ответчика направлено письмо со ссылкой на пункт 5.6 договора о праве покупателя отказаться от приобретения продукции, а также о возврате денежных средств в сумме 503 300 руб., в ответ на которое предприниматель сообщил истцу о невозможности удовлетворения требования по возврату панели и денежных средств, поскольку указание на выявленные несоответствия по заявленному опросному листу не соответствуют действительности.
В целях устранения возникших разногласий истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы поставленного оборудования на предмет определения его соответствия условиям договора; согласно акту экспертизы от 09.08.2019 N 019-06-00041, экспертом сделаны выводы о том, что поставка оборудования осуществлена с нарушением комплектации, монтаж оборудования осуществлен с нарушением требований опросного листа.
16.08.2019 в адрес ответчика поступила претензия от 14.08.2019 о возврате денежных средств со ссылкой на пункт 2.8 договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание условия договора и спецификацию к нему, суды сочли подтвержденным факт нарушения ответчиком при исполнении обязательств требований, предъявляемых к предмету договора поставки продукции N 224-18.
При этом арбитражные суды, оценив заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" наравне с иными доказательствами по делу, указали, что вывод эксперта о возможности эксплуатации крановой панели по назначению без ущерба для производственного процесса носит вероятностный (предположительный) характер, из которого не следует однозначный вывод о возможности использования в металлургическом производстве оборудования, в трех из четырех наименованиях которого нарушена комплектация; заключение экспертизы не содержит описания и выводов в части исполнения силовых линий панели, тогда как данная составляющая имеет существенное значение с учетом использования панели в металлургическом производстве.
В то же время, представленный обществом акт экспертизы Союза "Дальневосточной торгово-промышленной палаты" от 09.08.2019, свидетельствующий о поставке оборудования с нарушением комплектации, а его монтаж - с нарушением требований опросного листа, суды признали доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости по делу и исходили из того, что эксперт исследовал непосредственно поставленное оборудование (каждый элемент из четырех поставленных панелей), находящееся на момент осмотра на складе хранения материальных ценностей в г.Комсомольске-на-Амуре, договор поставки, сертификаты соответствия, а также паспорт "Панель крановая", накладную, приходный ордер и иную документацию.
Учитывая, что условия заключенного сторонами договора предусматривали определенный порядок действий сторон, в том числе в случае обнаружения недостатков поставленного товара, который ответчиком соблюден не был (представитель для составления акта о расхождении по качеству, а равно участия в экспертизе оборудования не явился), притом что материалы дела свидетельствуют о его надлежащем извещении обществом о необходимости совершения указанных действий, а выводы судебной экспертизы опровергаются иными доказательствами по делу, суды правомерно удовлетворили настоящий иск о взыскании предоплаты за поставленный по договору товар ненадлежащего качества.
Кроме того, судами, с учетом пояснений привлеченного к участию в деле специалиста - старшего мастера по ремонту электрооборудования электроплавильного цеха общества, учтена нецелесообразность проведения тестовых запусков исследуемых объектов (на что указано в заключении судебной экспертизы), что может вызвать аварийную ситуацию и повлечь угрозу жизни и здоровья людей, работающих в цехе, а также большим материальным потерям. Спецификация подписана ответчиком без замечаний, сомнений в содержании опросного листа предприниматель не выражал.
Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод кассатора в жалобе о порочности акта экспертизы от 09.08.2019 N 019-06-00041 Союза "Дальневосточной торгово-промышленной палаты" ввиду отсутствия в нем сведений о предупреждении проводившего исследование эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный акт получен во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы, относительно поставки оборудования надлежащего качества, фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы предпринимателя относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств приводились ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А73-18161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
