Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2435/2020, А73-11890/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А73-11890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Маркина А.С. - представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/489Д (до перерыва)
от ООО "Зелёное поле": представители: Шорохова А.В. по доверенности от 15.06.2020 (до перерыва), Полинякин А.Е. по доверенности от 30.01.2019 N 27АА 1374072
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А73-11890/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое поле", обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн"
третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания
о взыскании 1 086 213,57 руб.
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (ОГРН: 1142723003103,ИНН: 2723171259, 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27А, оф. 6, далее - ООО "Зеленое поле") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 24.02.2015 N 50002095 за период с февраля 2015 года по апрель 2019 года в размере 1 044 138,27 руб., пени за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в размере 42 075,30 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" (далее - ООО "Розенталь Групп "Ботейн"), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания (далее - третье лицо, АО "ДРСК").
Определением суда от 24.10.2019 изменено процессуальное положение ООО "Розенталь Групп "Ботейн" с третьего лица на соответчика по спору.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Зеленое поле" задолженность по электрической энергии за период с февраля по апрель 2019 года в размере 599 686,37 руб., пени за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в размере 25 459,98 руб., пени начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга; а также заявил отказ от иска к ООО "Розенталь Групп "Ботейн" в связи с оплатой указанным лицом задолженности в размере 441 451,90 руб.
Решением арбитражного суда от 13.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований к ООО "Розенталь Групп "Ботейн" прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда от 13.12.2019 в части взыскания с ООО "Зеленое поле" задолженности и пени отменено, в удовлетворении требований к данному ответчику отказано. В остальной части решение суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ПАО "ДЭК" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обосновывая ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что апелляционный суд необоснованно освободил потребителя от исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, потребленной ответчиком на объекте строительства "Строительная площадка с. Мирное, кв-л Европейский" при застройке и возведении дома N 5. При этом факт потребления ответчиком электроэнергии не оспаривался. В ситуации, когда ресурсоснабжающей организации не предоставлялись сведения об оборудовании спорных МКД (NN 1, 2 в квартале Европейский с. Мирное Хабаровского района) общедомовыми приборами учета и фактическом потреблении электроэнергии со стороны ответчика, определение объема коммунального ресурса нормативным методом на основании положений подпункта "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, полагает правомерным.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда. При этом представитель ПАО "ДЭК" пояснила, что произведенный им ежемесячный расчет задолженности не превышает стоимость оплаченного ответчиком коммунального ресурса за предыдущие периоды. Представитель ООО "Зеленое поле", не оспорив данный аргумент истца, также пояснил, что потребление электроэнергии в исковой период не оспаривает, оплаты за этот период не производил.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2020 до 11:00.
Проверив законность апелляционного постановления в обжалуемой заявителем части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ООО "Зеленое поле" как застройщиком ряда МКД в с. Мирное 24.02.2015 заключен договор энергоснабжения N 50002095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель производить ее оплату.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с 28.01.2015.
Также судебные инстанции выяснили, что через энергопринимающее устройство ответчика (застройщика) осуществляется энергоснабжение сданных в эксплуатацию многоквартирных домов "Квартала Европейский" NN 1, 2, 3, 4 в с. Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края. При этом в спорный период ответчиком осуществлялось строительство дома N 5 в с. Мирное.
Задолженность по МКД N 3, N 4, находящихся в спорный период в управлении ООО "Розенталь Групп Ботейн" (второй ответчик), в ходе рассмотрения спора оплачена последним и исключена из расчета истца.
В отношении МКД NN 1, 2 суды установили, что в период до 31.08.2018 спорные МКД находились в управлении УК ООО "Кампо Верде", у которого с истцом был заключен договор энергоснабжения (они отражены в приложении N 1 к договору) с допущенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников в МКД от 13.07.2018 собственники отказались от договора управления с УК ООО "Кампо Верде", избрав непосредственный способ управления, о чем истец был уведомлен. Одновременно собственниками утвержден способ оплаты за потребляемые ресурсы непосредственно собственниками помещений напрямую в РСО и обязали ООО "Гермес" заключить договор ресурсоснабжения с поставщиками коммунальных ресурсов с указанием выбранного способа оплаты.
28.09.2018 (входящий штамп организации истца от 01.10.2018) истец проинформирован о том, что МКД N 1 и N 2 переданы на обслуживание ООО "Гермес".
Настаивая на том, что ответчик не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в период с февраля по апрель 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, судебные инстанции признали установленными факты поставки электрической энергии ООО "Зелёное поле", через энергопринимающее устройство которого также осуществляется энергоснабжение многоквартирных домов находящихся в зоне застройки жилого квартала, и ее неоплаты.
При этом, как верно определили суды, спорным моментом в рассматриваемом случае является определение объема обязательств ООО "Зелёное поле" с учетом сформировавшейся схемы электропотребления.
Как установлено судами, при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии истец от данных головного прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности ООО "Зеленое поле", отнял показания индивидуального потребления электроэнергии собственников помещений в МКД NN 1, 2 и норматив потребления коммунального ресурса (электроэнергии), приходящегося на содержание общего имущества этих МКД. Такой расчет обусловлен отсутствием у ресурсоснабжающей организации данных о наличии (отсутствии) в спорных МКД общедомовых приборов учета и их показаниях. Кроме того, из расчета исключено энергопотребление МКД NN 3, 4.
Согласно позиции ответчика, объем энергопотребления в МКД NN 1, 2 следовало определять по введенным в эксплуатацию и действующим ОДПУ, которыми оборудованы спорные МКД, о чем истцу не могло не быть известно.
Исследуя обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции верно констатировали, что с момента ввода жилых домов N 1, N 2 в эксплуатацию, потребление электроэнергии ответчиком (как застройщиком) по отношении к этим объектам закончилось, что соответствует правилам статей 153 (пункт 6 части 2), 161 (части 14) Жилищного кодекса РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В этой связи суды верно определили, что обязанность по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в МКД NN 1, 2 у ответчика отсутствует.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что собственниками помещений МКД N 1, N 2 с 13.07.2018 выбран предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг (статьи 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В тоже время апелляционный суд, исходя из сложившейся схемы электропотребления (через энергопринимающее устройство ответчика осуществляется энергоснабжение многоквартирных домов находящихся в зоне застройки жилого квартала) и статуса ответчика в отношении строящегося МКД N 5 в с. Мирное, верно отметил, что последнему к оплате должен выставляться объем потребления электрической энергии за минусом объема электроэнергии, потребленной МКД NN 1, 2, 3, 4 (по объемам потребления МКД NN 3, 4 спора между сторонами нет).
Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд констатировал, что в спорный период МКД NN 1, 2 были оборудованы ОДПУ, допущенными в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска с участием истца.
Следуя принципу приоритетности приборного метода определения объема энергопотребления, учитывая оборудование спорных МКД в спорный период ОДПУ, о чем истец как исполнитель коммунальных услуг, кроме всего прочего участвующий в составлении актов о вводе этих приборов учета в эксплуатацию, обязан был знать, апелляционный суд признал расчет истца в части определения объема энергопотребления МКД NN 1, 2, основанный на показаниях ИПУ и нормативе потребления коммунальной услуги, приходящейся на содержание общего имущества МКД, недостоверным. В результате апелляционный суд отказал истцу в иске к ООО "Зелёное поле".
Между тем в данном случае такой подход апелляционной инстанции, при котором фактический потребитель электроэнергии освобожден от оплаты энергоресурса, нельзя признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и отвечающим принципам и задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Действительно, из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).
Как верно указал суд, доказательств того, что ОДПУ в домах N 1 и N 2, фиксирующие количество электрической энергии поступающей в указанные дома, неисправны, материалы дела не содержат.
Кроме того, учитывая, что в спорных правоотношениях истец одновременно является исполнителем коммунальных услуг (жильцы выбрали непосредственный способ управления), в его обязанности входит проверка содержания внутридомовых электрических сетей, контроль за потреблением коммунальной услуги в МКД, а также снятие показаний ОДПУ (при их наличии) (пункт 31 Правил 354). Данная обязанность не исполнена истцом. При этом данная обязанность не может быть возложена и на ответчика.
Однако, как следует из материалов дела, пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и поддержанных в суде округа, в ситуации отсутствия показаний ОДПУ, ресурсоснабжающая организация при выставлении стоимости потребленного ответчиком энергоресурса исходила из среднемесячного объема энергопотребления этим лицом за предыдущие периоды (когда использовались показания ОДПУ МКД NN 1, 2 при определении объема потребления электроэнергии ООО "Зеленое поле"). При этом размер стоимости потребленной в исковой период ООО "Зеленое поле" электроэнергии не превышает стоимость оплаченного коммунального ресурса, потребленного ответчиком в предыдущие периоды.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде округа, до спорного периода взаимоотношения сторон складывались таким образом, что ООО "Зеленое поле" самостоятельно (совместно с представителем ООО "Гермес") снимались показания ОДПУ МКД NN 1, 2 и передавались ПАО "ДЭК" в целях определения фактического потребления электроэнергии ответчиком. Последние показания ОДПУ передавались ПАО "ДЭК" по состоянию за январь 2019 года.
Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, существующую схему энергопотребления, неоспаривание ответчиком факта потребления электрической энергии и установленный факт ее неоплаты, предъявленный размер задолженности стоимости потребленного энергоресурса, не превышающий оплачиваемый ранее потребителем за предыдущие периоды, подлежал взысканию с ответчика и у апелляционного суда при такой ситуации отсутствовали правовые основания для освобождения лица от обязанности оплаты стоимости потребленного им энергоресурса. Такой подход суда в данном случае противоречит принципам возмездности обязательств в сфере энергоснабжения (принципу платности принятой энергии (статья 544 ГК РФ)), нарушает баланс прав и интересов участников спорных правоотношений и способствует возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, потребляющего поставленный ресурс.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не учел все фактические обстоятельства данного конкретного спора, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым требование ресурсоснабжающей организации удовлетворено в заявленном объеме - оставлению в силе.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А73-11890/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 13.12.2019 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (ОГРН: 1142723003103,ИНН: 2723171259, 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27А, оф. 6) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19) судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
