Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2434/2020, А04-9234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А04-9234/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Союз"
на решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020
по делу N А04-9234/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302, адрес: 675005, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 137)
к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Союз" (ОГРН 1192801000941, ИНН 2801246923, адрес: 675997, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Конная, д. 143/1, оф. 1)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - управление, Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Союз" (далее - ООО ОА "Союз", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, оформленным в виде резолютивной части 12.02.2020, требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом 19.02.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе ООО ОА "Союз" указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения; настаивает на том, что в спорный период Русин Ю.И. не занимал должность исполнительного директора ООО ОА "Звезда", что подтверждается копиями приказа о расторжении трудового договора от 06.09.2019 N 56, трудовой книжки Русина Ю.И., доверенности от 01.08.2018, удостоверяющей полномочия Русина Ю.И. как представителя ООО ОА "Звезда"; акт сдачи-приемки выполненных работ N 171-583К от 30.09.2019, счет-фактура N 42-583К от 30.09.2019, акт оказанных услуг от 31.10.2019, по мнению общества, подписаны Русиным Ю.И. как представителем по вышеуказанной доверенности. Заявитель приводит доводы о том, что лицензия на осуществление охранной деятельности выдана обществу 14.11.2019, в связи с чем на момент проведения проверочных мероприятий в отношении ООО ОА "Звезда" на общество не распространялось действие Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, следует исчислять со дня увольнения Русина Ю.И. из ООО ОА "Звезда" (06.09.2019).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ административным органом не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО ОА "Союз", зарегистрированное 01.02.2019 МИФНС России N 1 по Амурской области, на основании лицензии от 06.06.2019 N 62677 (срок действия до 06.06.2024) осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности). Законным представителем общества является генеральный директор Русин Юрий Иванович, учредителем (участником) общества является Духанин Иван Николаевич.
26.11.2019 в управление от руководителя Государственной инспекции труда по Амурской области (письмо от 25.11.2019 N 28/10-3353-19-И) поступила информация о том, что в ходе проведения проверки (период проведения: с 06.11.2019 по 15.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Звезда" (далее - ООО ОА "Звезда") установлено, что в данной организации осуществляет трудовую деятельность в должности исполнительного директора Русин Юрий Иванович, который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором ООО ОА "Союз".
Вывод о нарушении ООО ОА "Союз" лицензионных требований, выразившимся в оказании охранных услуг в нарушение требований абзаца 8 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности, пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), послужил основанием для составления должностным лицом Росгвардии в отношении ООО ОА "Союз" протокола об административном правонарушении от 10.12.2019 N 28ЛРР001101219000024 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.
Согласно подпункта "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно абзацу 8 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
С учетом изложенного, законодательством установлен запрет для руководителей частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных условий.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Русин Ю.И., являясь генеральным директором ООО ОА "Союз", осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО ОА "Звезда".
Факт вмененного правонарушения подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ ООО ОА "Союз", приказом N 21 от 01.06.2018 о переводе Русина Ю.И. на должность исполнительного директора ООО ОА "Звезда", счетом-фактурой от 30.09.2019 об оказании услуг по охране государственного контракта N 583К от 19.12.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ N 171-583К от 30.09.2019, актом оказания услуг от 31.10.2019 к государственному контракту N 88 от 17.06.2019, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных лицензионных требований и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона об охранной деятельности, Положением о лицензировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в действиях ООО ОА "Союз" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.
В данном случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суды предыдущих инстанций правомерно не приняли во внимание, поскольку в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными, в том числе, являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Какие-либо существенные нарушения при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судами не установлены.
Вместе с тем суды правомерно отклонили довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, подлежит исчислению со дня увольнения Русина Ю.И. из ООО ОА "Звезда" (06.09.2019).
Правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление генеральным директором ООО ОА "Союз" трудовой деятельности в должности исполнительного директора ООО ОА "Звезда"), соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что срок давности привлечения общества подлежит исчислению с даты выявления правонарушения административным органом, то есть с 26.11.2019.
Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.
Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу N А04-9234/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
