Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2429/2020, А59-6609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А59-6609/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторация"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020
по делу N А59-6609/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ОГРН 1086501011992, ИНН 6501203098, адрес: ул. 2-й микрорайон, д. 2/1, г. Корсаков, р-н Корсаковский, Сахалинская обл., 694020)
к Министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, адрес: просп. Мира, д. 107, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)
об оспаривании постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - ООО "Ресторация", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) от 22.10.2019 N 318-2.1/2019 о назначении административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.02.2020 в виде резолютивной части постановление министерства от 22.10.2019 N 318-2.1/2019 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 отменено, в удовлетворении требований ООО "Ресторация" о признании незаконным и отмене постановления министерства от 22.10.2019 N 318-2.1/2019 отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 211, 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку цена продукции признается та, которая изначально была зафиксирована в товарном чеке, так как именно товарный чек является первичным документом по состоявшейся купле-продаже, а в товарном чеке была указана цена 229,9 руб. за бутылку водки "Пчелка Люкс". Указывает, что информация о продажи алкоголя по цене ниже минимальной отразилась в ЕАГИС в результате произошедшего технического сбоя. Настаивает на необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в применении положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционного инстанции без изменения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания от 23.09.2019 N 30 должностным лицом министерства проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством анализа информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе "Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ЕГАИС), за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.
В результате проверки установлено, что обществом 22.09.2019 в 14 час. 51 мин. в магазине "Первый Семейный", расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 218, г. Южно-Сахалинск, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водки "Пчелка люкс", объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 171 рубль 90 копеек, что свидетельствует о нарушении обществом положений Приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ Минфина N 58н).
Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения министерством определения от 27.09.2019 N 318-2.1/2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого министерство истребовало от общества объяснения и подтверждающие его доводы документы.
По окончании административного расследования министерство в отношении общества составило протокол от 16.10.2019 N 318-2.1/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По итогу рассмотрения материалов административного производства постановлением от 22.10.2019 N 318-2.1/2019 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене либо об освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения, которое удовлетворено частично.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.
Отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами арбитражного суда о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в результате чего пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Оставляя постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом N 58н (действовавшим в спорный период) было определено, что цена с НДС и акцизом на розничную реализацию алкогольной продукции - водки с содержанием этилового спирта свыше 37% и до 40% включительно за 0,5 литра готовой продукции - должна быть не ниже 215 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что общество допустило продажу в розницу одной бутылки водки "Пчелка люкс", объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по фактической цене в размере 171 рубль 90 копеек, то есть занизило установленную государством минимальную цену на данный вид алкогольной продукции на 43 рубля 10 копеек.
Факт продажи обществом в розницу одной бутылки водки по заниженной цене подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23.09.2019 N 30; служебной запиской от 25.09.2019 о результатах проведения мероприятий по контролю; письменным объяснением общества в лице директора управляющего; протоколом от 16.10.2019 N 318- 2.1/2019 об административном правонарушении.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для выполнения требований действующего законодательства, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено министерством с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод ООО "Ресторация" о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ с целью назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального (замены штрафа на предупреждение) или освобождения от наказания по причине его малозначительности подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно не установил оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием сведений в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства относительно лица, привлеченного к административной ответственности.
Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции (замене вида наказания) или признании допущенного правонарушения малозначительным связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А59-6609/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 N 99521 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
