Дата принятия: 25 мая 2015г.
Номер документа: Ф03-2429/2015, А73-3612/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 года Дело N А73-3612/2010
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Гребенщикова С.И. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенщиковой В.А.)
рассмотрев ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский"
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на решение от 27.12.2010
по делу N А73-3612/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРиФин" (ОГРН 1027700191100, ИНН 7707234246, место нахождения: 121069, г.Москва, бульвар Новинский, 18-1, офис VIII)
к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" (ОГРН 7719221587, ИНН 1037739022408, место нахождения: 308014, г.Белгород, ул.Николая Чумичова, 126)
о взыскании 1 053 679 041, 24 руб. и 107 271, 82 долларов США
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Жуковский" (далее - СПК "Жуковский") обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 27.12.2010 по делу N А73-3612/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства СПК "Жуковский" указывает на то, что об оспариваемом решении ему ранее не было известно, лицом, участвующим в настоящем деле он не является. Вместе с тем, как полагает СПК "Жуковский", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Дайсон сервис", о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным актом ему стало известно не ранее 05.02.2015, то есть с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО "Дайсон сервис" (NА08-1366/2010), в результате чего получена информация об отсутствии у должника равноценного встречного представления по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме долга, взысканной решением суда по настоящему делу. При этом согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по названному делу произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном ранее определением суда от 07.11.2011, в связи с чем конкурсный кредитор ГУП МО "НИИПРОЕКТ" заменен на его правопреемника - СПК "Жуковский".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное СПК "Жуковский" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренными статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Судом установлено, что общий срок на подачу кассационной жалобы на решение от 27.12.2010 по настоящему делу истек 27.03.2011, однако фактически кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 20.05.2015.
Вместе с тем позиция заявителя жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО "Дайсон сервис" (N А08-1366/2010), признается кассационным судом ошибочной.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае из приведенных в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельств усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу N А08-1366/2010 должник - ЗАО "Дайсон сервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования ООО "КРиФин" в сумме 1 056 961 698, 38 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дайсон Сервис" определением суда от 10.02.2011.
определением того же суда от 07.11.2011 по названному делу требования ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в сумме 2 647 055, 00 руб. также включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" как подлежащие удовлетворению в третью очередь.
21.01.2015 между ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (цедент) и СПК "Жуковский" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО "Дайсон сервис", вытекающие из договора от 12.03.2008 и дополнительных соглашений к нему, включенные определением суда от 07.11.2011 по делу NА08-1366/2010 в реестр требований кредиторов, в сумме 1 117 057, 20 руб.
На основании этого определением суда от 02.04.2015 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ГУП МО "НИИПРОЕКТ" заменен на его правопреемника СПК "Жуковский".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что об обжалуемом судебном акте, принятом по настоящему делу, конкурсные кредиторы должника, включая ГУП МО "НИИПРОЕКТ", могли узнать непосредственно после включения своих требований в реестр кредиторов (то есть в рассматриваемой ситуации - начиная с 07.11.2011).
Следовательно, исходя из положений статьи 276 АПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, и принимая во внимания, что на момент включения требований ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис", в этот реестр уже была включена задолженность, взысканная в пользу ООО "КРиФин", то срок на кассационное обжалование судебного акта по настоящему делу следует исчислять с указанной даты.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поэтому сами по себе обстоятельства, касающиеся замены конкурсного кредитора на его правопреемника, не являются основанием для изменения правил и порядка исчисления процессуальных сроков.
Таким образом, в случае несогласия кредитора должника с судебным актом по настоящему делу он мог быть обжалован не позднее 07.05.2012.
Вместе с тем на момент подачи СПК "Жуковский" кассационной жалобы (20.05.2015) уже истек предельный допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта, что исключает возможность восстановления такого срока вне зависимости от причин его пропуска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно иного момента, с которого заявитель жалобы имел возможность узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, судом округа отклоняются как несостоятельные. При этом законность принятого судом решения по настоящему делу не может быть поставлена под сомнение лишь по мотиву отсутствия у должника равноценного встречного представления по его обязательствам.
С учетом изложенного ходатайство СПК "Жуковский" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. По этой причине поступившие в суд округа документы возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 27.12.2010 по делу N А73-3612/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
