Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2423/2020, А51-23218/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А51-23218/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А51-23218/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мсхаладзе Гочи Кемаловича (ОГРНИП 304253618700051, ИНН 253601320907)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1132540008028, ИНН 2540194435, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5, оф. 605)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мсхаладзе Гоча Кемалович (далее - ИП Мсхаладзе) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ") о взыскании 101 191,50 руб., в том числе 59 700 руб. основного долга, 41 491,50 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" взыскано15 700 руб. основного долга, 3 563,90 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 15.01.2020 изменено, с ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" взыскано 59 700 руб. основного долга, 13 551,90 руб. пени, 2 922 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части отказано.
ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Указывает, что ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" перечислило истцу 376 800 руб. для поставки автошин, ремонта автомобиля, поставки запасных частей, но товар не был поставлен, работы не выполнены, поэтому акты выполненных работ не могут быть подписаны. По данным акта сверки за период с 01.01.2016 по 27.11.2018 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 376 800 руб., 05.12.2018 договор расторгнут.
Также от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В приобщении к материалам дела данных дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.
ИП Мсхаладзе в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" (заказчик) и ИП Мсхаладзе (подрядчик) заключен договор N 20 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик по заданию заказчика обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля.
Порядок приемки выполненных работ установлен в пункте 2.5 договора, согласно которому сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполнения работ, в двух экземплярах которые подписываются обеими сторонами. В случае непредставления заказчиком, в трехдневный срок с момента представления подрядчиком акта выполненных работ, мотивированного отказа, в приемке работ с указанием на замечания относительно качества выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.
Из пункта 3.1 договора следует, что услуги подрядчика оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполнения работ. В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
ИП Мсхаладзе выполнил предусмотренные договором работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средства, в том числе работы по ремонту двигателя, по замене АКПП на общую сумму 261 500 руб., о чем составлены акты от 01.07.2016, 27.02.2017, 30.11.2017, направлены 22.02.2019 в адрес заказчика, получены 12.03.2019.
Также ИП Мсхаладзе в рамках исполнения договора по товарным накладным N 18 от 19.04.2016, N 34 от 30.11.2017 поствил заказчику автошины на общую сумму 175 000 руб., которые приняты им без замечаний.
Платежным поручениям от 22.04.2016 N 241, от 06.06.2016 N 349, от 10.06.2016 N 388, от 27.04.2016 N 257, N 916 от 07.12.2017 заказчик произвел оплату в сумме 128 000 руб. по назначению платежа "за автошины". Платежными поручениями N 574 от 10.08.2016, N 588 от 12.08.2016, N 630 от 26.08.2016, N 686 от 14.09.2016, N 740 от 26.09.2016, N 788 от 14.10.2016, N 831 от 05.12.2016, N 1075 от 16.12.2016, N 1099 от 22.12.2016 ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" перечислило денежные средства в размере 110 000 руб. по назначению платежа "за ремонт двигателя автомобиля". ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" оплатило выполненные работы/оказанные услуги и поставленный товар на общую 376 800 руб.
Платежными поручениями N 192 от 01.03.2017, N 210 от 14.03.2017, N 228 от 21.03.2017, N 325 от 28.04.2017, N 354 от 05.05.2017, N 977 от 28.12.2017 заказчик оплатил 138 800 руб. "за ремонт автомобиля", по платежному поручению N 977 - "за кузовной ремонт автомобиля марки KIA Sportage, г/н К375МА125".
Полагая, что заказчик не в полном объеме произвел оплату по договору, задолженность ООО "Росстройэксперт" составляет 59 700 руб., ИП Мсхаладзе направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении долга и оплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Мсхаладзе с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, договоре поставки, договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 720 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Основания и порядок оплаты установлены в статьях 711, 753 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию автотранспорта и выполнения ремонтных работ по акту от 01.07.2016 на сумму 110 00 руб., по акту от 07.02.2017 на сумму 107 500 руб.; факт поставки автошин по накладным N 18 от 19.04.2016, N 34 от 30.11.2017.
Учитывая, что ответчик претензий по качеству работ, о возврате денежных средств не предъявлял, поскольку по акту от 07.02.2017, накладной N 34 от 30.11.2017 оплата произведена не в полном объеме, суд признал подлежащей взысканию сумму 15 700 руб. (500 руб. по акту от 07.02.2017 + 15 200 руб. по накладной N 34 от 30.11.2017).
При установленной просрочке исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в данной части, взыскал с ответчика пеню в размере 3 563,90 руб. за период с 27.03.2019 по 08.11.2019 с учетом переплат ответчика.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части непринятия в качестве доказательства выполнения работ акта от 30.11.2017 на сумму 44 000 руб. и приведенными в обоснование мотивами.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком по акту от 30.11.2017 выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля KIA Sportage, г/н К375МА125 на сумму 44 000 руб., платежным поручением от 28.12.2017 N 977 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 31 800 руб. с указанием назначения платежа "кузовной ремонт автомобиля марки KIA Sportage, г/н К375МА125", при этом указанное в платежном поручении от 28.12.2017 N 977 назначение платежа согласуется с видом и характером работ, отраженных в акте от 30.11.2017.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-7400/2019, установленный факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ по ремонту автомобиля KIA Sportage, г/н К375МА125, указание на выполнение работ по ремонту автомобиля KIA Sportage, г/н К375МА125 в акте от 27.02.2017 (замена АКПП), направление акта от 30.11.2017 в адрес заказчика и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, критически оценив письмо от 15.03.2020 о возврате актов выполненных работ, руководствуясь статьей 391.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела выполнения работ по акту от 30.11.2017 на сумму 44 000 руб.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 700 руб. основного долга, удовлетворил иск в части взыскания неустойки, размер которой по расчету суда составил 13 551,90 руб.(59 700 х 227 х 0,1 %).
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Расторжение договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара) в период его действия в случае, если нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений (часть 4 статьи 453 ГК РФ). Поскольку судами установлен факт исполнения подрядчиком договорных обязательств, то на заказчика, не предоставившего в полном объеме предусмотренного договором встречного предоставления, обоснованно возложена обязанность по оплате фактически выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара.
Довод жалобы о том, что товар не был поставлен, работы не выполнены, в связи с чем отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ, отклоняется судом округа как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Несогласие с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Нарушений правил оценки судом округа не установлено.
Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела и свидетельствующих о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в кассационной жалобе не приведено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А51-23218/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
