Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2416/2021, А51-10159/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А51-10159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от ПАО "ДЭК" - Ардашева А.В., представителя по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/180Д;
от ООО "УК "Восточный луч" - Правдюковой М.Г., представителя по доверенности от 02.02.2021 б/н;
от АО "ДРСК" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный луч"
на решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу N А51-10159/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный луч"
третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о взыскании 413 161, 60 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19; далее - общество, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный луч" (ОГРН 1172536035022, ИНН 2543117573, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 137; далее - управляющая компания, ООО "УК "Восточный луч") о взыскании 413 161, 60 руб. задолженности за потребленную в феврале 2020 года электрическую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32; далее - сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что истец не вправе был учитывать показания расчетных приборов учета (измерительных комплексов) электрической энергии (далее - ОДПУ) за февраль 2020 года, полученных от сетевой организации в рамках договора от 09.12.2016 N 420 оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности), ввиду получения от управляющей компании информации об имеющейся неисправности в ОДПУ. Дополнительно заявитель жалобы приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки спорных приборов учета, в частности управляющая компания не уведомлялась о проведении проверки, акты проверки ОДПУ от 17.08.2020 подписаны от ее имени неустановленным и неуполномоченным лицом. Также общество считает, что обязанность по доказыванию исправности ОДПУ, вопреки выводам судов, лежит на сетевой организации, поскольку указанные измерительные приборы расположены в трансформаторной подстанции, находящейся на ее балансе.
В отзыве на кассационную жалобу истец и третье лицо возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; сетевая организация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы от управляющей компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Указанное ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 сетевая организация осуществила технологическое присоединение домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается соответствующим актом N 16-3903-атп.
01.02.2020 между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Восточный луч" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 19018, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель оплачивает приобретаемый коммунальный ресурс, а также соблюдает установленный режим его потребления, обеспечивает исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования. Покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).
Сторонами в договоре определено, что покупатель ежемесячно не позднее 26-го числа расчетного месяца производит снятие показаний ОДПУ и в письменном виде предоставляет их в адреса ресурсоснабжающей и сетевой организаций по форме установленной договором (пункт 3.1.5); в срок до 27 числа текущего месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета по каждому МКД, находящемуся в управлении (пункт 3.1.12).
В феврале 2020 года истец, исполняя условия заключенного договора, осуществил поставку ответчику электрической энергии, после чего 29.02.2020 предъявил последнему на оплату поставленных ресурсов счет-фактуру N 2408/3/03 на сумму 540 493, 76 руб., которая оплачена частично на сумму 127 332, 16 руб.
При этом 16.03.2020 в адрес Владивостокского РКЦ от управляющей компании поступило обращение о проведении комплексной проверки на предмет правильности (корректности) работы ОДПУ, учитывающих потребление электрической энергии МКД, расположенных по адресам:
г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 139, д. 141 и Зеленый бульвар д. 30, а также контрольного снятия показаний с привлечением сетевой организации.
На основании указанного обращения Владивостокский РКЦ в адрес сетевой организации - "Приморские электрические сети" СП "Приморские южные электрические сети" филиала АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" направлено письмо о проведении в период с 23 по 26 марта 2020 года проверки ОДПУ электрической энергии, учитывающих ее потребление вышеуказанными МКД, расположенных в ТП, находящейся на балансе третьего лица.
В конце апреля 2020 года от управляющей компании в адрес Владивостокского РКЦ вновь поступило обращение о проведении проверки ОДПУ вышеуказанных МКД.
В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением на территории Приморского края и, в частности, г. Владивостока коронавирусной инфекции (CОVID-19), ПАО "ДЭК" приостановило выход технического персонала на линию до сентября 2020 года.
07.05.2020 Владивостокский РКЦ направил в адрес сетевой организации письмо о переносе даты проведения проверки на более поздний срок, а также проинформировал управляющую компанию о том, что в целях защиты клиентов и работников ПАО "ДЭК" от коронавирусной инфекции, все мероприятия, предусматривающие непосредственный физический контакт между людьми, энергосбытовой компанией приостановлены, вследствие чего, проверка будет проведена позже, о чем управляющая компания будет уведомлена дополнительно.
17.08.2020 сетевой организацией совместно с представителем управляющей компании проведена проверка ОДПУ электрической энергии вышеперечисленных МКД. По итогам проведенной проверки подтверждена корректность работы приборов учета и правильность показаний; нарушений и замечаний в работе приборов учета зафиксировано не было - о чем составлены соответствующие акты, которые подписаны в том числе представителем ответчика.
Основываясь на результатах проверки ОДПУ, в рамках которой установлена правильность учета потребленной электроэнергии и неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии на нужды СОИ, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды, признав доказанным факт поставки истцом электроэнергии ответчику в отсутствие надлежащей оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из обязанности управляющей компании оплатить потребление электрической энергии на общедомовые нужды в объеме, рассчитанном как разница между показаниями ОДПУ и объемом потребления жилыми и нежилыми помещениям спорных МКД.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик является управляющей организацией МКД, по отношению к которым возник спор об объеме потребленного энергетического ресурса, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил N 354.
Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта неполной оплаты поставленной электрической энергии в объеме, зафиксированном ОДПУ по каждому конкретному дому. При этом судами учтено, что представленными в дело актами проверки данных приборов учета от 17.08.2020 подтверждается факт их исправности. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.
Позиция кассатора сводится к несогласию с актами комиссионного обследования спорных приборов учета, в том числе по их форме и порядку составления, что влечет их недействительность. Приведенный довод подлежит отклонению судом округа, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств исходя из исследованных и оцененных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оспариваемые судебные акты соответствуют указанным в приведенных нормах требованиям.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы ответчика об игноривании судами того факта, что спорные акты составлены в отсутствие уполномоченных представителей управляющей компании также подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство о фальсификации спорных актов ответчиком не заявлено, утверждение об отсутствии надлежащего уведомления о планируемой проверке не исключает возможность участия представителя управляющей компании при ее осуществлении.
Вопреки положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт проверки, на совершение указанных действий от имени управляющей компании, в связи с чем соответствующая ссылка кассатора также не принимается судом округа во внимание как несостоятельная.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, о том, что перенос ОДПУ в вводно-распределительные устройства соответствующих домов исключил чрезмерное потребление электрической энергии на нужды СОИ, не опровергает вывод комиссионного обследования об исправности приборов учета, в том числе в отсутствие доказательств того, что в спорный период данные ОДПУ подвергались какому-либо воздействию, направленному на восстановление их предполагаемой нарушенной работоспособности.
Утверждение кассатора об обязанности ПАО "ДЭК" не учитывать показания ОДПУ за спорный период, полученных от сетевой организации в рамках имеющегося между ними договора, с момента поступления информации от управляющей компании об имеющейся неисправности в ОДПУ, отклоняется судом округа, как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела. Приведенные положения договора между ПАО "ДЭК" и ресурсоснабжающей организацией не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, кроме того касаются непосредственных отношений между указанными организациями. Ходатайства об истребовании указанного договора в целях исследования и оценки его положений применительно к настоящему спору от управляющей организации в суде первой или апелляционной инстанции не заявлялось, при том что о его существовании ответчику было известно еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в своем отзыве ресурсоснабжающая организация ссылалась на него, обосновывая свою обязанность по снятию контрольных показаний приборов учета и предоставлению их ресурсоснабжающей организации его существованием.
Помимо этого, как установлено судами и следует из положений пунктов 3.1.5 и 3.1.12 договора от 01.02.2020, управляющая компания самостоятельно направляет в том числе в адрес ресурсоснабжающей организации, показания как ОДПУ, так и индивидуальных приборов учета по каждому МКД. При этом доказательств направления в адрес ПАО "ДЭК" иных показаний, отличающихся от показаний, предоставленных сетевой организацией, основываясь на которых истцом произведен расчет подлежащей взысканию задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлено, что не опровергает достоверность снятых показаний с учетом документально подтвержденной исправности приборов учета.
Вопреки доводам ответчика о неверном распределении судами обязанности по доказыванию исправности ОДПУ, которая, по его мнению, лежит на сетевой организации, ввиду их расположения в трансформаторной подстанции, находящейся на ее балансе, суд округа отмечает следующее.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ОДПУ корректно фиксировали объем потребляемой МКД энергии, в свою очередь объем электроэнергии, подлежащей оплате, рассчитан истцом исходя из соответствующих показаний ОДПУ. Соответствующие обстоятельства, в силу состязательности арбитражного процесса, возлагают на ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, обязанность по их опровержению (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего последним в рамках рассмотрения настоящего дела сделано не было.
Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А51-10159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
