Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2019 года №Ф03-2413/2019, А04-8834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А04-8834/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Черняк Л.М.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Россыпи"
на решение от 11.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019
по делу N А04-8834/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи" (ОГРН 1022800526429, ИНН 2801063895, адрес: ул. Литейная, д. 31, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, адрес: ул. Амурская д. 221, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Россыпи" (далее - ООО "Россыпи", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области) от 09.10.2018 N 01-445/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Россыпи" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуются в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.
Принятыми по настоящему делу судебными актами было признано законным постановление Управления Росприроднадзора по Амурской области о привлечении к административной ответственности ООО "Россыпи" в виде предупреждения.
Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть, в порядке усиления мер ответственности. Предупреждение, указанное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях первым в перечне видов наказаний, представляет собой наименее строгую санкцию по сравнению со штрафом. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Поскольку такой вид наказания как предупреждение является менее строгим наказанием чем штраф, то и вопросы законности судебных актов по делам, где применяется такой вид наказания, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, обществом в кассационной жалобе не указаны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку ООО "Россыпи" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 1 л. в 4 экз. и приложенные к ней документы на 20 л. в 1 экз., конверт.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка