Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-2411/2020, А04-8498/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А04-8498/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
рассмотрев ходатайство Матяша Юрия Сергеевича
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение от 29.01.2020
по делу N А04-8498/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Аудит Амур" Шилова Олега Владимировича
к Матяшу Юрию Сергеевичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аудит Амур" (ОГРН: 1132801006139, ИНН: 2801186760, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, оф. 503) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аудит Амур" (далее - ООО "Энерго Аудит Амур", должник, общество) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 30.10.2017 в отношении ООО "Энерго Аудит Амур" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.
Решением суда от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с учредителя должника Матяша Юрия Сергеевича.
Определением суда от 29.01.2020 заявление удовлетворено;
с Матяша Юрия Сергеевича в пользу должника взысканы убытки в размере 1 758 483, 12 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Матяш Ю.С. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства Матяша Ю.С. о восстановлении срока на обжалование определения и от 29.01.2020 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Матяш Ю.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства приведен довод об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции: доставка почтовых извещений по адресу проживания Матяша Ю.С. не осуществлялась в связи с закрытием почтового отделения. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о наличии оспариваемого судебного акта узнал 18.03.2020, поскольку в период с сентября 2019 года по февраль 2020 находился в командировках.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из материалов обособленного спора, срок на кассационное обжалование определения суда от 29.01.2020 истек 30.03.2020.
Между тем согласно штемпелю на конверте кассационная жалоба подана Матяшем Ю.С. в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в суд округа только 15.05.2020, т.е. с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.
Матяшем Ю.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока указано на то, что почтовое отделение, оказывающее услуги по адресу его проживания, не функционировало и не осуществляло доставку корреспонденции, в связи с чем он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Из материалов обособленного спора следует, что определения Арбитражного суда Амурской области, вынесенные по настоящему обособленному спору, направлялись Матяшу Ю.С. заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 7, кв. 109, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Регистрация по указанному адресу заявителем также не оспаривается.
Заказные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделением связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата за их получением. Доказательств того, что почтовые извещения Матяшу Ю.С. не направлялись или направлялись с указанием на выдачу корреспонденции в отделении, которое фактически не функционировало, в материалы обособленного спора не представлено. Из содержания письма Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края от 09.04.2020 N МР27-09/756, представленного заявителем, сделать вывод о ненадлежащем оказании услуг по доставке почтовой корреспонденции также не представляется возможным.
Таким образом, Матяш Ю.С., являясь лицом, участвующим в обособленно споре, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о его рассмотрении в суде первой инстанции.
Суд округа также считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Матяш Ю.С. является учредителем должника со 100 % долей в уставном капитале с 01.10.2014, соответственно, в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим его лицом.
Положения статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относят также представителя учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что одним из основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, является представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
Как единственный учредитель должника, процедура банкротства которого длится более трех лет, действуя разумно и добросовестно, при наличии корпоративных прав по управлению обществом, а также доступа к отрытым источникам, размещающим сведения о банкротстве организаций (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, газета "Коммерсант", Картотека арбитражных дел), Матяш Ю.С. мог получить информацию о возбуждении и движении дела о банкротстве ООО "Энерго Аудит Амур" в целом и о конкретном обособленном споре как лично, так и через представителя, не допустив рассмотрения настоящего заявления в его отсутствие.
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и невозможности участия в судебном заседании ввиду его нахождения в командировках, также подлежит отклонению, поскольку необеспечение ответчиком должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суд округа не может признать указанные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока на ее подачу уважительными, которые при проявлении Матяшем Ю.С. должного внимания и осмотрительности повлекли за собой объективную невозможность реализовать право на кассационное обжалование оспариваемого определения в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах ходатайство Матяша Ю.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 29.01.2020 удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Матяша Ю.С. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Матяшем Ю.С. при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку от 15.05.2020, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Одновременно заявленные Матяшем Ю.С. ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании материалов дела не подлежат рассмотрению.
Бумажный носитель текста идентичной кассационной жалобы с приложенными документами, поданной заявителем в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" 17.05.2020, в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Матяша Юрия Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 29.01.2020 по делу N А04-8498/2017 Арбитражного суда Амурской области отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Матяшу Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку от 15.05.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 150 л., в том числе чек от 15.05.2020, конверт и опись вложения.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
