Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2409/2020, А59-4392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А59-4392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молодцовой Галины Владленовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А59-4392/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Молодцовой Галины Владленовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная-Лаборатория" (ОГРН: 1086501005777, ИНН: 6501196725, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, д. 4/7)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гололобов Михаил Викторович, Валова Людмила Ивановна
о признании незаконными действий (бездействия) общества, обязании предоставить документы и взыскании судебной неустойки
Молодцова Галина Владленовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная-Лаборатория" (далее - ООО "Строительная-Лаборатория", общество, ответчик) о признании незаконным действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непредставлении истцу копий годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках общества за период с 2015 по 2017 годы, протоколов собраний участников общества за период с 2016 по 2019 годы и обязании представить в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения копии годовых отчетов за период с 2015 по 2017 годы и протоколов собраний участников общества за период с 2016 по 2019 годы с начислением неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гололобов Михаил Викторович и Валова Людмила Ивановна.
Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 27.12.2019 изменено. На ООО "Строительная-Лаборатория" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня принятия постановления предоставить Молодцовой Г.В. копии годовых отчетов общества за период с 2015 по 2017 годы. В случае неисполнения постановления апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Молодцова Г.В. в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ООО "Строительная-Лаборатория" по непредставлению копий запрашиваемой документации общества. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что требование о признании незаконным бездействия не предусмотрено в качестве способа защиты для участника общества и что такое требование может быть заявлено только в порядке главы 24 АПК РФ являются ошибочными. Полагает, что факт предоставления обществом по истечении более пяти месяцев в ходе судебного разбирательства части требуемых документов свидетельствует о явном неуважении ответчика к участникам гражданских правоотношений, что подлежит судебной оценке. Настаивает на том, что отказ суда в признании незаконными действий (бездействия) общества формирует у ответчика уверенность в нарушении прав участников. Считает, что перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является исчерпывающим. Ссылается на судебную практику.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Строительная-Лаборатория" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.06.2008.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Молодцова Г.В. и Гололобов М.В. с долей в уставном капитале 50% у каждого. Директором ООО "Строительная- Лаборатория" является Валова Л.И.
Молодцова Г.В. 03.04.2019 и 17.04.2019 направила в адрес ООО "Строительная-Лаборатория" требования о предоставлении копий протоколов собраний участников общества за период с 2016 по 2019 годы, годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках общества за период с 2015 по 2017 годы.
Уклонение ответчика от исполнения требований участника послужило основанием для обращения Молодцовой Г.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Положениями пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участникам общества предоставлены права получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
При этом в абзаце втором пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В пунктах 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ его участников.
Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к таким документам, закреплен в пункте 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО "Строительная-Лаборатория" исполнены запросы истца в части предоставления копий бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за период с 2015 по 2017 годы, копий протоколов собраний участников общества за период с 2016 по 2019 годы; доказательств составления годовых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества либо доказательств обязательного ведения таких отчетов не представлено, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Молодцовой Г.В.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд, установив, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 7.4.5 устава ООО "Строительная-Лаборатория" обязано составлять годовую отчетность и ее несоставление обществом не является основанием для неисполнения запроса участника, пришел к выводу о законности требований Молодцовой Г.В. в данной части, в связи с чем обязал ответчика предоставить истцу в течение пяти рабочих дней со дня принятия постановления копии годовых отчетов за период с 2015 по 2017 годы.
Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, апелляционный суд определил размер подлежащей взысканию неустойки - 3 000 руб. за каждый день со дня просрочки неисполнения судебного акта.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку заявитель кассационной жалобы не возражает относительно выводов суда апелляционной инстанции в части обязания ответчика предоставить истцу копии документов и взыскания неустойки, обжалуемый судебный акт в данной части проверке не подлежит.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.
В данном случае спор возник из-за нарушения права участника общества на получение документов и информации о его деятельности. Вместе с тем Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный способ защиты при нарушении такого права, а именно - возложение на общество обязанности предоставить испрашиваемые документы. Этот способ защиты реализован Молодцовой Г.В., иск в соответствующей части удовлетворен.
Руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание, что корпоративным законодательством не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права признание недействительным бездействия общества, установив, что истцом требование в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не заявлено, а решение (в виде отдельного документа) директора ООО "Строительная-Лаборатория" Валовой Л.И. о необеспечении участнику общества Молодцовой Г.В. доступа к документам юридического лица в материалы дела не представлено, а также, что требование такого рода (о признании незаконным бездействия) может быть заявлено только в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, предусматривающим публичность на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.
Следует также отметить, что правовая природа требований об оспаривании отказа в представлении документов общества и требований о понуждении в их представлении различна.
Вопрос о наличии (отсутствии) у общества обязанности предоставить документы разрешен в рамках рассмотрения данного спора - соответствующая обязанность установлена и ответчик принужден к ее исполнению.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в признании незаконным бездействия ООО "Строительная-Лаборатория" по непредставлению запрашиваемых документов, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А59-4392/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
