Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2408/2020, А59-4545/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А59-4545/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судьи Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С)
по делу N А59-4545/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (ОГРН 1156501004065, ИНН 6501274236, место нахождения: 693000, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тиссовая Аллея, зд. 5/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209, место нахождения: 693013, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, д. 79)
третьи лица: Сливин Олег Викторович, Сливин Виктор Дмитриевич, Сливина Юлия Геннадьевна, Губанов Константин Евгеньевич
о признании недействительным договора перевода долга от 29.07.2016
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ООО "Н-Модус") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ООО "Супериор") с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора перевода долга от 29.07.2016, заключенного между ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" с участием третьего лица.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сливин Олег Викторович, Сливин Виктор Дмитриевич, Сливина Юлия Геннадьевна, Губанов Константин Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Н-Модус" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не истребовали у сторон договор залога, не проверили обстоятельства его заключения. Указывает на невозможность предоставления договора залога стороной истца ввиду изъятия документов бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности ООО "Н-Модус" за 2013-2018 годы в ходе обыска 31.08.2018, проведенного следователями следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Следственного управления по Сахалинской области СКР России. Полагает, что представленный для регистрации договор залога противоречил закону, то есть был ничтожным, поэтому не подлежал регистрации, следовательно, не повлек за собой каких-либо юридических последствий. Настаивает на безвозмездном характере спорной сделки, что противоречит положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в нарушение положений статьи 10 ГК РФ в целях причинения вреда имущественным правам действительных кредиторов ООО "Н-Модус" и его участникам.
Сливин О.В. и Сливин В.Д. в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении. Считают решение и постановление законными, обоснованными и мотивированными, принятыми с правильным применением норм права. Полагают настоящий судебный спор смоделированным и направленным на причинение вреда Сливину О.В., учитывая, что директором истца и ответчика является одно лицо - Губанов К.Е., их интересы представляет один адвокат.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, представители не явились.
При этом от ООО "Н-Модус" в суд округа поступило письменно оформленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором заявитель просит принять отказ и прекратить кассационное производство.
Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В данном случае кассационную жалобу и отказ от неё подписал представитель ООО "Н-Модус" - Мельник И.В., полномочия которого на представление интересов общества в арбитражном суде путем совершения процессуальных действий, включая обжалование судебных актов арбитражного суда, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 17.02.2020 N 65АА 0873807, выданной на один год.
Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не выявлено. Отказ заявлен полномочным лицом; содержание ходатайства соответствует волеизъявлению заявителя; отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При установленном суд округа принимает отказ от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается (часть 3 статьи 282 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 АПК РФ при прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.
Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы не заявителем, а иным лицом (ООО "Супериор"), подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А59-4545/2019.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 04.06.2020 N 463540.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
