Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2407/2020, А04-6791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А04-6791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Атменеева Т.А. - представитель по доверенности от 01.07.2020
от ООО "УК "Домовой": ВеличкоВ.И. - представитель по доверенности от 25.07.2018
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"
на решение от 27.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А04-6791/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завитинский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Расчет"
третье лицо: администрация Завитинского района
о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завитинский водоканал" (ОГРН 1172801000866, ИНН 2814005107, 676870, Амурская область, р-н Завитинский, г. Завитинск, ул. Комсомольская, д. 140, оф. 1, далее по тексту - ООО "Завитинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1152813000339, ИНН 2814005026, 676870, Амурская область, р-н Завитинский, г. Завитинск, ул. Комсомольская, д. 140, кв. 35, далее - ООО "УК "Домовой") с иском о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2017 к единому договору холодного водоснабжения от 01.04.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.10.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Расчет" (ОГРН 1102813000620, ИНН 2814003999, 676870, Амурская область, р-н Завитинский, г. Завитинск, ул. Комсомольская, д. 107, кв. 43, далее - ООО "Центр-Расчет") в качестве соответчика.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Завитинского района.
Решением суда от 27.11.2019 (судья Москаленко И.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.), исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Домовой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Оспаривая выводы судов о недействительности оспариваемых пунктов дополнительного соглашения, заявитель указал на то, что законом прямо предусмотрена возможность сторон договора ресурсоснабжения согласовать способ оплаты на усмотрение сторон, что и было определено участниками спора в пункте 1 оспариваемой сделки. Пункт 3 дополнительного соглашения, касающийся заключения ресурсоснабжающей организацией договора об уступке права требования, заявитель полагает соответствующим пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и правовых оснований для признания его недействительным у судов также не имелось. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца с целью причинения имущественного вреда ответчику путем подачи иска в суд о признании недействительной сделки, которую он добросовестно исполнял в течение 2 лет. Тем самым истец нарушает положения пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 166, статьи 168 ГК РФ.
В судебном заседании, проведенным посредством веб-конференции в целях участия представителя истца, представители на доводах кассационной жалобы и отзыва на неё настаивали, приведя свои контраргументы.
Администрация представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Завитинский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ООО "УК "Домовой" (абонент) 01.04.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) в объеме, определенном настоящим договором.
По условиям пункта 14 договора абонент обязан, в том числе, производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения и откачиваемую из септиков абонента, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, а также оплачивать услуги водоснабжения на содержание общедомового имущества.
Кроме того, между ООО "УК "Домовой" (сторона 1), ООО "Завитинский Водоканал" (сторона 2) и ООО "Центр-Расчет" (сторона 3) заключено соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017.
Пунктом 1 соглашения определено, что сторона 1 несет обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения только в объеме денежных средств равным объему денежных средств фактически полученных от потребителей данного вида услуг, в многоквартирных домах, находящихся в управлении стороны 1.
По условиям пункта 3 соглашения сторона 2 обязана принять от стороны 1 права требования (цессии) задолженности потребителей, возникшей в процессе исполнения стороной 1 договора ресурсоснабжения, по договору (приложение N 1).
Считая пункты 1, 3 указанного соглашения недействительными в силу ничтожности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К отношениям сторон по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)). Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (части 3 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, статья 426 ГК РФ).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункты 2, 4, 5 статьи 426 ГК РФ).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор от 01.04.2017 заключен между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между сторонами возник спор по порядку оплаты полученного коммунального ресурса.
Как указывалось выше, спорным пунктом 1 соглашения от 01.04.2017 предусмотрено, что управляющая компания несет обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения только в объеме денежных средств равным объему денежных средств фактически полученных от потребителей данного вида услуг, в многоквартирных домах, находящихся в управлении стороны 1.
В сфере энергоснабжения отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, N 124, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период коммунального ресурса, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Пунктом 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В пунктах 8, 9, 13, 31 Правил N 354 предусмотрено, что управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязана, с одной стороны предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором, своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.
Вместе с тем пункт 5 данного постановления регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг.
Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Протолковав условия пункта 1 соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ и с позиций приведенных нормоположений, а также положений жилищного законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из требований действующего законодательства в сфере энергоснабжения возможности несения управляющей организацией только части расходов (в объеме денежных средств равным объему денежных средств фактически полученных от потребителей данного вида услуг) не предусмотрено, притом, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на управляющей компании за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Как следствие, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности данного пункта соглашения от 01.04.2017.
Далее, проанализировав положения пункта 3 соглашения, судебные инстанции, учитывая диспозитивность положений пункта 26 Правил N 124, предусматривающего возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, а также положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, и то, что договор уступки права требования (цессии) не относится к публичным договорам, также пришли к правомерному выводу о ничтожности указанного пункта.
Совокупность выявленных обстоятельств, указывающая на нарушение оспариваемыми пунктами соглашения от 01.04.2017 публичных интересов третьих лиц; исключение управляющей компании из обязательства по внесению оплаты за фактически полученный коммунальный ресурс в обход действующего законодательства; возложение на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, позволила судам прийти к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска, что в полной мере согласуется с нормами статей 166, 168, 180 ГК РФ, жилищного законодательства и законодательства в области ресурсоснабжения, регулирующего правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.
Доводы заявителя об обратном (о соответствии оспариваемых пунктов соглашения от 01.04.2017 нормам действующего законодательства) подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А04-6791/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
