Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2405/2020, А59-8165/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А59-8165/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Максима Владимировича
на решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А59-8165/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахснаб-Плюс"
к индивидуальному предпринимателю Трофимову Максиму Владимировичу
о взыскании 469 090,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сахснаб-Плюс" (ОГРН 1026500525699, ИНН 6501099520, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2Б/8, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Трофимову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 315650100006238, ИНН 650116262067, далее - предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., 69 090,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.07.2017 по 08.10.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.10.2019 (судья Зуев М.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на предъявление иска неуполномоченным лицом - директором ООО "Сахснаб-Плюс" ввиду установления в рамках рассмотрения дела N А59-4080/2018 за Трофимовым М.В права собственности на 100% доли в уставном капитале этого общества и неделигировании им полномочий в качестве органа управления обществом в лице директора Тиунцева Н.М., подписавшего и предъявившего рассматриваемое исковое заявление. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ судов в приостановлении производства по делу до рассмотрения корпоративного спора в деле N А59-728/2020 (о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сахснаб-Плюс", оформленного протоколом от 11.06.2019, решения от 09.04.2019 о прекращении права собственности ООО "Квадрон" на долю в размере 976 600 руб. - 97,66% в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс", о прекращении права собственности Иргисцева К.А. на долю в размере 13 400 руб. - 1,34% в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс"). Также заявитель указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
В судебное заседание лица, участвующее в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 12.07.2017 N 730 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. В реквизите назначение платежа указано - "Оплата по договору займа б/н от 11.07.2017".
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, в том числе и после направления претензии от 13.11.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.
Исследуя вопрос о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации договора займа от 11.07.2017, судом назначалась судебная экспертиза, по итогам которой представлено заключение от 30.08.2019, выполненное автономной некоммерческой организацией "Центр Криминалистических Экспертиз".
По результатам проведенной экспертизы истец исключил из числа доказательств договор займа б/н от 11.07.2017 и изменил основание иска, переквалифицировав основное требование как обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, подпадающего под регулирование главы 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежному поручению от 12.07.2017 N 730, выписке о движении денежных средств по счету ответчика N 40802 810 7200 3000 0265, открытому в филиале Хабаровский АО "АльфаБанк", проследив хронологию правоотношений сторон, судебные инстанции, констатировав факты поступления на счет ответчика денежных средств в размере 400 000 руб., их невозврата Обществу, не выявив иных, допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, пришли к единому выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу. Как следствие, суды удовлетворили основное требование в заявленном размере на общую сумму 400 000 руб. и рассчитанные на эту сумму проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 08.10.2019 в сумме 69 090,40 руб.
Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам и положениям статей 1102, 1107 ГК РФ и согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу статьи 413 ГК РФ, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и которые были мотивированы отклонены с указанием на разграничение ответственности между учредителями (участниками) юридического лица и непосредственно юридического лица, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании и понимании положений норм гражданского законодательства.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае в спорных правоотношениях Трофимов М.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, обладающего самостоятельной правосубъектностью, а не как участник общества.
Его же доводы о предъявлении иска неуполномоченным лицом в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли; отказ судов в приостановлении производства по делу (с чем также не согласился заявитель кассационной жалобы) в отсутствие предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований не может быть признан судом округа неправомерным.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств (на что обращено внимание суда округа заявителем в кассационной жалобе), а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А59-8165/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
