Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2404/2020, А59-6016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А59-6016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛДТ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛДТ"
на решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А59-6016/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: просп. К. Маркса, д. 1/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миккор ЛДТ" (ОГРН 1026500523752, ИНН 6501059302, адрес: ул. Комсомольская, д. 231А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693023)
о взыскании ущерба
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛДТ" (далее - ООО "Миккор ЛДТ", общество) 4 223 020 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы считает, что вина общества в причинении ущерба не доказана, поскольку судебные акты (постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2019 по делу N 5-400/2019 и решение Камчатского краевого суда от 24.07.2019) имеющих, по мнению судов, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, мотивированы и основаны исключительно на заключении экспертов по технической экспертизе от 15.03.2019 N 09-01/665, которое проведено на основании методики, утвержденной Приказом Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.05.1998 N 314, признанным решением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу АКПИ19- 864 недействующим со дня принятия.
ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает на несостоятельность доводов общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2019 по делу N 5-400/2019, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 24.07.2019, ООО "Миккор ЛДТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 667 864, 52 руб.
Из вышеназванного постановления городского суда следует, что ООО "Миккор ЛДТ" посредством рыбопромыслового судна "Каролина33" под управлением капитана Вертунова Ю.П. при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652019010283, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, 25.02.2019 в усредненных географических координатах 50°13,3'' с.ш. и 156°39,9'' в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Северо-Курильская промысловая зона) осуществило (специализированный промысел) разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства с траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, с несоответствующей представленной на него технической документацией, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 23 026 кг, 51 кг, из которого не был учтен в промысловом, технологическом журналах, судовых суточных донесениях судна, а также 1,57 кг сырца кальмара командорского, сведения о котором по состоянию на 26.02.2019 не были внесены в промысловый, технологический журналы и судовые суточные донесения судна.
Своими действиями ООО "Миккор ЛТД" нарушило требования пункта 5 части 1 статьи 26, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пунктов 11.4, 11.10, абз. 5 пункта 18.3, пункта 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385.
Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 4 223 020 руб., учреждение направило в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в арбитражный суд с иском, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Миккор ЛДТ" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, правомерно руководствовались следующим.
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.
Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 667 864,52 руб. за вылов водных биологических ресурсов с применением орудия лова, применение которого для ведения специализированного лова минтая запрещено, а также хранения на борту водных биологических ресурсов, сведения о которых не были внесены в промысловый, технологический журналы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о противоправности действий общества, выраженных в незаконном добыче (вылове) ВБР; вине общества, заключающейся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями; выявили размер ущерба минтая в количестве 30 824 экземпляра и кальмара командорского в количестве 6 штук.
Расчет размера ущерба на сумму 4 223 020 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".
Довод жалобы о том, вина общества в причинении ущерба не доказана, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции мотивированы и основаны исключительно на заключении экспертов по технической экспертизе от 15.03.2019 N 09-01/665, которое проведено на основании методики утвержденной Приказом Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.05.1998 N 314, признанным решением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу АКПИ19-864 недействующим со дня принятия, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как правильно отметили суды, данный приказ признан решением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 недействующим со дня принятия по мотиву нарушения порядка принятия, опубликования и введения в действия, а не по существу изложенных в нем положений. Суды также указали, что вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суда от 23.05.2019 не имеет преюдициального значения в силу требований статьи 69 АПК РФ.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклонен судебными инстанциями по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Суды обоснованно пришли к выводу о правомерности выводов эксперта, проводившего исследование орудий лова (техническая экспертиза от 15.03.2019 N 09-01/665), поскольку в ходе проведенного исследования экспертами использовались способы измерения линейных параметров деталей, в том числе шага и внутреннего размера ячеи, орудий добычи (вылова) в соответствии с "ОСТ 15 45-72 Тралы рыболовные. Общие технические условия и "ОСТ 15 46-72 Орудия рыболовные сетные. Общие технические условия", а также измерение внутреннего размера ячеи в траловом мешке производилась в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в монографии Трещева А.И. "Научные основы селективного рыболовства", 1974.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований пограничного управления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А59-6016/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
