Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2400/2020, А51-26443/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-26443/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020
по делу N А51-26443/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)
к межрегиональной общественной организации "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу" (ОГРН 1032500005230, ИНН 2537004677, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 43)
о взыскании 2 229 158 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с иском к межрегиональной общественной организации "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу" (далее - МОО "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу", общественная организация, ответчик) о взыскании 2 229 158,08 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2007 N 04-040014-Ю-В07486 за период с 11.04.2006 по 30.06.2017 в размере 1 502 408,89 руб., пени за период с 16.01.2006 по 15.06.2017 в размере 726 749,19 руб.
Решением от 19.07.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением МОО "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу" 27.04.2020 обратилась с апелляционной жалобой в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Определением от 28.04.2020 в восстановлении процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе МОО "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу" просит отменить определение апелляционного суда от 28.04.2020 как необоснованное. Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о рассматриваемом споре, поскольку фактически общественная организация осуществляет свою деятельность по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ; обращает внимание, что о вынесенном решении узнал в марте 2020 года, после ареста банковских счетов судебными приставами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение от 19.07.2018 опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 20.07.2018 и с указанного времени являлось общедоступным.
Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2018 истек 20.08.2018 (с учетом выходных дней), в то время как МОО "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу" направила апелляционную жалобу в суд только 21.04.2020, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относится к прерогативе суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общественная организация сослалась на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, поскольку фактически осуществляет свою деятельность по адресу, не указанному в ЮГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Уборевича, 20).
При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.11.2017 направленно МОО "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу" по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (690011, Приморский край, Владивосток, ул. Никифорова, д. 43), которое возвращено в материалы дела по истечению срока хранения (РПО N 690992170603344).
В последующем в адрес общественной организации направлялись определения от 12.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства от 16.01.2018, 06.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018, 27.04.2018, 30.05.2018, 25.06.2018. Указанные почтовые отправления не получены ответчиком по причине истечения срока хранения и неявки адресата, также на ряде конвертов указано, что по данному адресу такая организация не находится.
Таким образом, суд первой инстанции на момент принятия решения располагал сведениями о возвращении направленной ответчику корреспонденции в связи с истечением срока хранения, правомерно признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.
Данные фактические обстоятельства послужили основанием для правильного вывода апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, последним не доказана невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; определение суда от 07.11.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре аренды земельного участка N 04-040014-Ю-В-07486, подписанном общественной организацией; почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения; сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не имеется.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ МОО "Евро-Азиатская Федерация Джиу-Джитсу" не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А51-26443/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
