Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2021 года №Ф03-2399/2021, А16-2041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N А16-2041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Горное" - представитель не явился;
от Хабаровской таможни - Швидун Д.П., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 05-54/006; Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 05-51/142;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное"
на решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по делу N А16-2041/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН 1137907000087, ИНН 7904505417, адрес: 679016, Еврейская автономная обл., г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41А, 3)
к Биробиджанской таможне (процессуальный правопреемник - Хабаровская таможня)(ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанской таможне (далее - таможня, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 10708000-31/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, в размере 20 735 251, 76 руб.
В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство: Биробиджанская таможня заменена на Хабаровскую таможню.
Решением от 17.12.2020 суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 10.03.2020; в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о назначении административного наказания отказал; признал данное постановление не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 1 036 762, 59 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление таможни признать неподлежащим исполнению полностью и назначить наказание в виде предупреждения.
В жалобе заявитель утверждает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением предусмотренного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. При этом полагает, что суды должны были применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение в связи с изменением санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса об административных правонарушениях" с 31.07.2020. Выводы судов о наличии признака повторности совершения аналогичного правонарушения считает ошибочными, ссылаясь на обжалование постановления таможни от 20.03.2019 в арбитражном суде и вступление его в силу только 28.05.2020, то есть после вынесения таможней оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 10.03.2020, о чем по мнению заявителя, свидетельствует содержание судебного акта судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 16-3188/2020 по жалобе общества на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области о взыскании административного штрафа.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Таможня в отзыве и её представители в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы полагали несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 20.09.2016 между обществом (продавец) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзя Хэ" (покупатель) заключен контракт N HLSB15-01, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар - "соевые бобы" в ассортименте, количестве, объеме, весе, в согласованных единицах измерения, по ценам и в сроки поставки, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта; общий объем поставки - 5 000 тонн.
В силу пункта 2.1 контракта цена товара определяется в китайских юанях CNY и указывается в спецификации (приложение N 1); общая сумма контракта - 11 000 000 юаней CNY за 5 000 000 кг сои.
Товар по контракту должен быть отправлен на условиях DAP через порт Н-Ленинское. Поставка товара осуществляется партиями по мере погрузки до 20.09.2019 (пункт 4.1 контракта).
Датой поставки считается дата выпуска товара по ГТД (пункт 4.4 контракта).
Пунктом 6.1 контракта установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость партии поставленного товара согласно следующих отправленных ему по факсу документов: накладной, ГТД, спецификации, инвойса. Платежи производятся по банковским реквизитам, указанным в разделе 11 до конца срока действия контракта.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.09.2019. Любые изменения и дополнения к контракту считаются действительными, только если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункты 10.1, 10.2 контракта).
16.11.2016 в целях учета и осуществления контроля над проведением валютных операций по контракту от 20.09.2016 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" общество оформило в уполномоченном банке - ПАО "Сбербанк" (отделение N 4157) паспорт сделки (далее - ПС) N 16110001/1481/1643/1/1.
В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) номер ПС стал уникальным номером контракта.
С целью контроля исполнения обязанности обеспечения в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), таможней в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, результаты которой отражены в акте N 10708000/220120/0000001.
ПАО "Сбербанк" представило таможне "Ведомость банковского контроля по контракту" (далее - ведомость), а также сведения о том, что не располагает информацией о продлении срока исполнения обязательств по контракту.
Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости, в рамках исполнения обязательств по контракту за период его действия, произведена поставка товара в адрес покупателя в период с 09.03.2017 по 20.08.2018 на общую сумму 2 449 920 юаней КНР, при этом на валютный счет резидента валютная выручка за отгруженный (поставленный) товар не поступала.
Согласно сведениям о фактическом объеме и стоимости вывезенного товара по декларациям на товары (26 деклараций) таможней установлено, что товар вывезен на общую сумму 2 302 520 юаней КНР, в общем объеме 1 113 600 кг, при этом валютная выручка за отгруженный товар на счет общества не поступила.
Таможня установив, что общество не обеспечило в срок до 20.09.2019 (окончание срока действия контракта) получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 2 302 520 юаней КНР за переданные нерезиденту товары, посчитала общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.
Должностным лицом таможни, по факту выявленного нарушения в отношении общества, в отсутствие его представителя, 22.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействия) общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10708000-31/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 20 735 251, 76 руб. (2 302 520 юаней КНР * 9,00546 рубля (курс 1 юаня к 1 рублю по состоянию на дату совершения правонарушения - 21.09.2019).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества, при этом, отказывая в удовлетворении требований, согласился с выводами таможни о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, однако счел возможным, рассмотрев доводы о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и новую редакцию части 4 статьи 15.25 Кодекса, признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 1 036 762, 59 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики; объективной стороной правонарушения является бездействие резидента, выраженное в невыполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы или оказанные услуги; субъектами административной ответственности признаются граждане, должностные лица, юридические лица; субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется отношением лица к совершаемому им деянию.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлен Законом N 173-ФЗ. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая спор и установив, что в предусмотренный контрактом от 20.09.2016 срок общество не выполнило обязанность по получению на свой банковский счет денежных средств в сумме 2 302 520 юаней КНР, причитающихся ему за переданные нерезиденту товары в рамках указанного выше контракта, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 24.01.2020 N 10708000/220120/0000001, контрактом от 20.09.2016, ведомостью банковского контроля.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с этим, судами, вопреки утверждению общества, не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснил, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВС РФ N 10).
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.
Из материалов дела следует, что таможней 13.12.2019 по адресу государственной регистрации общества направлено уведомление о явке от 12.12.2019 N 15-09/08910 (конверт с почтовым идентификатором 80080643008065 возвращен 23.12.2019 в таможню с пометкой "адресата нет дома"), а также срочная телеграмма от 21.01.2020, которая не была вручена адресату (законному представителю) (дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).
Также установлено, что определение от 10.02.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2020 направлено 12.02.2020 по адресу государственной регистрации общества сопроводительным письмом от 11.02.2020 N 19-11/01065 (почтовый идентификатор 80080745284268), но так и не было получено обществом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.
Довод общества о несостоятельности выводов судов о невозможности удовлетворить его ходатайство и заменить штраф на предупреждение, в связи с наличием отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), судом округа отклоняется, принимая во внимание следующее.
Частью 3 статьи 4.1. Кодекса, определяющей общие правила назначения административного наказания, закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6. Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу части 3 статьи 3.4. Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суды установили, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество уже было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение постановлением Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 N 10708000-67/2019, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 2 422 294, 07 руб.
Общество оспорило привлечение к ответственности в арбитражном суде. Решением суда от 16.03.2020 по делу N А16-56/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020), постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 N 10708000-67/2019, отказано.
Таким образом, постановление таможни от 20.03.2019 в связи с его обжалованием в арбитражном суде вступило в силу 04.06.2020 - в день изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции, а не в день вынесения его резолютивной части - 28.05.2020.
Таможенный орган, вынося оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела постановление от 10.03.2020, без учета обстоятельств, связанных его обжалованием в суде указал, что постановление вступило в силу 28.06.2019.
Однако рассмотреть вопрос о санкции в виде предупреждения таможенный орган не мог, так редакция санкции части 4 статьи 15. 25 Кодекса по состоянию на 10.03.2020 изменена не была.
Тем не менее, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о привлечении общества к ответственности - 17.12.2020, суд, оценивая ходатайство общества относительно смягчения наказания, также не смог бы осуществить замену наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество по факту вступления предыдущего постановления по административному делу в законную силу 04.06.2020 уже считалось подвергнутым наказанию повторно.
В этой связи выводы судов о наличии признака повторности и, соответственно, о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, являются верными.
Вместе с этим следует признать обоснованными и правильными выводы судов относительно размера наказания за совершенное обществом деяние в связи с изменением содержания санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 12.04.2020 редакция части 4 статьи 15.25 Кодекса изменена путем замены в абзаце второй части 4 слов "влечет наложение административного штрафа" словами "влечет предупреждение или наложение административного штрафа".
Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" редакция части 4 статьи 15.25 Кодекса вновь была изменена с 31.07.2020, в том числе в части определения размеров санкции за данное нарушение.
В соответствии с частью 2 статья 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В рассматриваемом случае суд, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 37), о том, что целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, следует учесть, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, то привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части, правильно указал, что, так как оспариваемое в настоящем деле постановление обществом не исполнено (определением от 01.10.2020 по настоящему делу исполнительное производство приостановлено), то смягчение ответственности в данном случае возможно.
Аналогичные по смыслу разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Суды учли последнее изменение законодателя, осуществили расчет и пришли к заключению о том, что административный штраф за вменяемое обществу правонарушение составит 1 036 762, 59 руб. (20 735 251,76 руб.*5%), в связи с чем, приняв во внимание абзац 2 пункта 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 37 обоснованно признали оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в размере, превышающем 1 036 762,59 руб.
При установленных обстоятельствах суды, судебные акты подлежат оставлению без изменений.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А16-2041/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка