Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2391/2020, А51-9906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А51-9906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Оздоровительный комплекс "Гелиос-II": Самборская А.С., представитель по доверенности без номера от 01.08.2019
от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3666
от ООО "Шамора": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гелиос-II"
на решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А51-9906/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гелиос-II"
к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Шамора"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гелиос-II" (ОГРН 1022501803279, ИНН 2537033727, адрес: 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 14Б-134; далее - ООО "ОК "Гелиос-II") обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Шамора" (ОГРН 1052503722226, ИНН 2538091538, адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 26-45; далее - ООО "Шамора") о взыскании убытков в размере 6 234 245 руб. 42 коп., составляющих стоимость строительных материалов и комплекса работ по восстановлению разрушенных объектов недвижимости (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "ОК "Гелиос-II" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами не выяснены все существенные обстоятельства спора и сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы о том, что суды необоснованно руководствовались при рассмотрении настоящего спора экспертным заключением, представленным ООО "Шамора" в рамках иного спора по делу N А51-2300/2017, участником которого ООО "ОК "Гелиос-II" не являлось. При этом указание судов на преюдициальность установленных по названному делу обстоятельств прямо противоречит нормам статьи 69 АПК РФ и разъяснениям пункта 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, отклонив представленные ООО "ОК "Гелиос-II" экспертные заключения, суды обеих инстанций вместе с тем отказали истцу в проведении судебной экспертизы, в результате чего вопросы о фактическом местонахождении спорных объектов остались невыяснеными, несмотря на то, что ООО "Шамора" признавало факт сноса (повреждения) объектов недвижимости, находящихся на арендуемом им земельном участке. Данные обстоятельства также подтверждены материалами уголовного дела, чему судами не дана должная оценка. Кроме того, заявитель также обращает внимание на имеющиеся расхождения в площади спорного земельного участка, указанной в ЕГРН и заключенном между ответчиками договоре аренды.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что со стороны администрации каких-либо действий, направленных на причинение убытков истцу, не совершалось. Считает, что при сопоставлении кадастровых номеров спорных объектов и земельного участка следует, что они находятся в различных кадастровых кварталах. Дополнительно обращает внимание на отсутствие у администрации сведений о выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию принадлежащих истцу объектов недвижимости.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "ОК "Гелиос-II" откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 28.07.2020, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "ОК "Гелиос-II" и администрации поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав необходимые пояснения по обстоятельствам спора.
ООО "Шамора" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, за ООО "ОК Гелиос-II" на основании договора купли-продажи от 02.12.1999 N 41 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 5, в том числе нежилое здание - туалет площадью 37,7 кв.м, литер И (свидетельство от 12.03.2010 N 25-АБ 354069); административное нежилое здание - спальный корпус площадью 359,1 кв.м, литер A, Al (свидетельство от 12.03.2010 N 25-АБ 354068) и нежилое здание - душевой корпус площадью 18,8 кв.м, литер К (свидетельство от 12.03.2010 N 25-АБ 354067).
Зарегистрированное за ООО "ОК Гелиос-II" право собственности на указанные объекты недвижимости никем не оспорено, правоустанавливающие документы не признаны недействительными.
На основании постановления администрации от 04.08.2014 N 7719 в ЕГРН также зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 площадью 28 126 кв.м, вид разрешенного использования - дома и зоны отдыха, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилой дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лазурная, 11 (свидетельство от 09.09.2014 N 25-АВ 319618). Согласно кадастровому паспорту участок состоит из двух контуров.
Данный земельный участок по договору аренды от 19.12.2014 N 05-050087-Ю-Д-МС-234, заключенному между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель, Управление) и ООО "Шамора" (арендатор), передан последнему во временное пользование на срок с 06.11.2014 по 01.10.2055 для целей организации зоны отдыха.
По акту приема-передачи от 19.12.2014 земельный участок передан арендатору в качественном и техническом состоянии как он есть на день подписания акта, состояние участка на момент подписания соответствует условиям использования по целевому назначению. Участок осмотрен арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка не имеет.
При рассмотрении спора по делу N А51-2300/2017 установлено, что в ходе проверки арендуемой территории ООО "Шамора" выявлено наличие на спорном участке следующих объектов: часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м. Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 27.11.2015.
Об указанных объектах ООО "Шамора" сообщило арендодателю, которым составлен акт от 15.08.2016 N 73 проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 и подтверждено наличие в границах спорного участка объектов капитального строительства (их частей).
В письме от 23.08.2016 N 8566СП Управление потребовало от ООО "Шамора" в течение 30 дней с момента получения письма принять меры к устранению нарушений условий договора аренды от 19.12.2014 N 05-050087-Ю-Д-МС-234.
Кроме того, актом осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 11 (кадастровый номер земельного участка 25:28:050087:102), от 30.11.2016 Инспекцией регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что на обследуемом земельном участке расположены здания базы отдыха "Алена": корпус с номерами для проживания с количеством этажей - 4, нежилой объект капитального строительства с количеством этажей - 1. Вместе с тем застройщик с заявлением о начале, либо об окончании строительства, реконструкции указанного объекта в Инспекцию не обращался. Объекты, расположенные на земельном участке, в реестре муниципального имущества не значатся, разрешения на строительство данных объектов не выдавались.
Управлением также проведена проверка фактического использования части спорного земельного участка (акт от 19.06.2017 N 47), в рамках которой установлено, что на участке расположен трехэтажный корпус с номерами для проживания с пристройкой, туалет, забор металлический.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-2300/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Шамора", предъявленных к ИП Вердиеву Р.А., о признании расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 11, объектов самовольными постройками и о понуждении произвести их демонтаж.
После этого ООО "Шамора" направило в адрес ООО "ОК "Гелиос-II" письмо от 11.12.2018 с требованием осуществить снос объектов недвижимости, самовольно возведенных на спорном земельном участке, произвести вывоз всего движимого имущества, имеющегося в данных объектах, не позднее 19.12.2018.
В своем ответе от 19.12.2018 ООО "ОК "Гелиос-II" уведомило ООО "Шамора" о том, что указанные объекты принадлежат истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.
Письмом от 19.12.2018 N 39 ООО "Шамора" выразило мнение, что самовольные постройки, расположенные на спорном земельном участке, не являются объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "ОК "Гелиос-II", в связи с чем требование от 12.12.2018 о сносе данных объектов подлежит немедленному исполнению.
Поскольку указанные требования ООО "ОК "Гелиос-II" исполнены не были, ООО "Шамора" предприняло 09.01.2019 самостоятельные меры по демонтажу спорных объектов.
Полагая, что в результате таких незаконных действий ООО "ОК "Гелиос-II" был причинен ущерб в размере стоимости строительных материалов и комплекса работ по восстановлению разрушенных (поврежденных) объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Факт сноса (повреждения) спорых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, ООО "Шамора" не опровергался в ходе рассмотрения спора, однако ответчик полагал, что эти объекты не принадлежат ООО "ОК "Гелиос-II".
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении спора по делу N А51-2300/2017, как на преюдициальные, и исходили из того, что ООО "ОК "Гелиос-II" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что объекты, которые фактически находятся на арендуемом ООО "Шамора" земельном участке и были подвергнуты частичному сносу ответчиком, соответствуют тем объектам, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.
При этом суды отклонили возражения истца относительно преюдициальности установленных по делу N А51-2300/2017 обстоятельств, поскольку ответчик по указанному спору ИП Вердиев Р.А. является генеральным директором ООО "ОК "Гелиос-II"; само общество подавало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако впоследствии отозвало его; интересы общества и предпринимателя защищались одним представителем.
Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела свидетельства о регистрации права, кадастровые паспорта объектов истца, схемы размещения данных объектов на земельном участке, суды признали, что их технические характеристики, контуры, пространственное соотношение и взаимное расположение относительно друг друга не совпадают с характеристиками сносимых ответчиком объектов. При этом судами указаны такие различия как площадь объектов, этажность, год постройки, строительные материалы наружных стен.
Кроме того, судами отмечено, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены в кадастровом квартале 25:28:050089, в то время как спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 25:28:050087.
Представленные истцом экспертные заключения от 25.03.2019 N 92/10 и от 13.10.2019 N 328/10, подготовленные ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и содержащие выводы о расположении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 11, оценены судами критически по мотиву того, что в них указаны здания и сооружения также не соответствующие по своим техническим характеристика спорным объектам истца.
При этом ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического местонахождения спорных объектов отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Так суд первой инстанции счел, что предложенные истцом вопросы касаются правовой стороны рассматриваемого спора и предопределяют исход по делу. Апелляционный суд, в свою очередь, указал на достаточность имеющихся в деле доказательств для всестороннего рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание изложенное суды на основании статей 12, 15, 1069, 1080 ГК РФ отказали в удовлетворении заявленных ООО "ОК "Гелиос-II" требований ввиду недоказанности причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчиков.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В данном случае заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, отказав в иске по мотиву недоказанности расположения спорных объектов на арендуемом ответчиком земельном участке, суды не выяснили вопрос о том, где в действительности находятся данные объекты, отклонив представленные истцом экспертные заключения.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Однако, несмотря на то, что пространственное размещение объектов недвижимости возможно достоверно установить только в результате проведения кадастровых работ, что объективно требует применения специальных знаний, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в назначении судебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свой вывод о том, что поставленные истцом вопросы о фактическом месторасположении спорных объектов касаются правовой стороны спора и не учел положения части 2 статьи 82 АПК РФ, согласно которой определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к прерогативе арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Апелляционный суд, указав на достаточность доказательств для правильного разрешения спора, вместе с тем поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу требований.
Поэтому с учетом предмета спора и значимых для дела обстоятельств, оно не могло быть правильно рассмотрено в отсутствие заключения специалистов, в связи с чем отклонение судами ходатайств истца о назначении экспертизы привело к нарушению требований процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, критически оценив представленные истцом доказательства (заключения внесудебных экспертиз) и отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды обеих инстанций лишили его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Из изложенного усматривается, что арбитражными судами не приняты должные меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения всех значимых обстоятельств.
Ссылки судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N А51-2300/2017, также не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, по смыслу которой обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).
В данном случае ООО "ОК "Гелиос-II" в рассмотрении спора по названному делу N А51-2300/2017 не участвовало, соответствующие доказательства принадлежности ему спорных объектов не представляло, поэтому какие-либо обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего спора, по указанному делу, вопреки позиции судов, не могли быть установлены.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.
При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 31).
В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и без выяснения всех значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 3 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, и с учетом установленного определить, являются ли ответчики виновными в причинении ущерба истцу, по результатам чего принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А51-9906/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
