Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2387/2020, А37-2194/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А37-2194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца: Локтионова И.П. - представитель по доверенности от 30.12.2019 N 16/36
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
на решение от 19.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А37-2194/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
к публичному акционерному обществу "Ростелеком"
о взыскании 31 814,86 руб.
УСТАНОВИЛ:
Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238, 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5А, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 814,86 руб., являющегося переплатой по государственным контрактам от 25.02.2014 N 91056, от 09.04.2015 N 783.
Решением суда от 19.12.2019 (судья Дьячкова Э.Л.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Усенко Ж.А., Волкова М.О., Воронцов А.И.), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом заявитель настаивает на двойной оплате услуг в спорный период (по платежным поручениям от 28.04.2015 NN 218724, 218860, 218796, 218750 и при исполнении решения суда от 06.06.2018 по делу N А37-80/2018 платежным поручением от 08.02.2019 N 368892).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, настаивая на отмене обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворении иска.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) заключен государственный контракт N 91056 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно которому оператор обязался оказывать услуги связи в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в пгт. Сокол, пл. Аэропорт и ул. Гагарина, д. 26 (абонентские номера: 60-21-91, 60-23-64, 60-30-62, 60-31-00, 60-31-47, 60-33-41, 60-36-23, 60-37-10, 60-37-74, 60-38-16, 60- 86-61, 60-86-64).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2018 по делу N А37-80/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги связи по государственному контракту от 25.02.2014 N 91056 за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 в сумме 31 814,86 руб.
Платежным поручением от 08.02.2019 N 368892 взысканная по решению суда задолженность в размере 31 814,86 руб. полностью оплачена истцом по исполнительному листу от 09.07.2018 ФС N 020503287.
В тоже время, между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.04.2015 заключен государственный контракт N 783 об оказании услуг телефонной связи на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на территории Дальневосточного округа, в том числе и для Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в пгт. Сокол, пл. Аэропорт. Услуги связи за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 заказчиком также оплачены в полном объеме.
Полагая, что за один и тот же период (с 01.01.2015 по 31.03.2015) и по одним и тем же объектам (пгт. Сокол) истец произвел оплату услуг телефонной связи дважды, последний обратился в ПАО "Ростелеком" с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм в размере 31 814,86 руб. (претензия от 23.05.2019 N 16/6325).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив условия контрактов от 09.04.2015 N 783 и от 25.02.2014 N 91056 с позиций статьи 431 ГК РФ и представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А37-80/2018, судебные инстанции выяснили, что с заключением государственного контракта от 09.04.2015 N 783, осуществлена централизация объектов связи, головному филиалу Хабаровский и 13 подчиненным филиалом присвоены новые лицевые счета; с апреля 2015 года начисления по контракту N 91056 не производились; представленные в дело платежные документы от 28.04.2015 N 218724 на сумму 646 142, 69 руб., от 28.04.2015 N 218860 на сумму 76 553, 48 руб., от 28.04.2015 N 218796 на сумму 697 921,32 руб., от 28.04.2015 N 218750 на сумму 665 369, 44 руб. подтверждают факт перечисления УТ МВД России по ДФО на счет ответчика денежных средств в счет оплаты услуг по государственному контракту от 09.04.2015 N 783. При этом объектов оказания услуг в указанном контракте более 100 (в 46 населенных пунктов) и отнести указанные платежи к конкретным объектам не представляется возможным (денежные средства распределены на головной лицевой счет 727000039855 пропорционально на оплату задолженности в размере 2 463 196, 64 руб., сложившейся по состоянию на 01.04.2015).
Проанализировав расшифровки начислений автоматизированной системы расчетов "Старт" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, суды констатировали, что начисления по телефонным номерам пгт. Сокол в указанный период ответчиком в рамках контракта от 09.04.2015 N 783 не производились (л.д. 1-175, т. 4; л.д. 1-42, т. 5).
Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения (наличие двойной оплаты по телефонным номерам пгт. Сокол не установлено). В результате, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов об отказе в удовлетворении иска, отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Каких-либо доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А37-2194/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
