Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2386/2020, А59-2162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А59-2162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
на решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А59-2162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биолит"
к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
третье лицо: Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о взыскании 1 784 774 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 172/2015 и 1 784 774 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 189/2015
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" (ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 44; далее - ООО "Биолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-он, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1; далее - Администрация) о взыскании 1 784 774 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 172/2015 и 1 784 774 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 189/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32; далее - Ростехнадзор).
Решением арбитражного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования о взыскании полной стоимости по муниципальным контрактам не обоснованны и не доказаны. Считает, что судом дана неверная оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем сделаны выводы, несоответствующие материалам дела. Указывает на то, что в рамках исполнения контракта истец запрашивал общедоступные сведения либо сведения, на которые Администрацией уже были даны ответы. Выражает несогласие с выводами судов относительно того, что только после заключения Ростехнадзора возможно прохождение государственной экспертизы. Приводит доводы о том, что согласование Расчета по условиям муниципальных контрактов и в соответствии с действующим законодательством было необходимо с Министерством природных ресурсов и экологии Сахалинской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Биолит" не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2015 между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 172/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, в том числе определение критериев безопасности, с выполнением государственной экспертизы и утверждения в территориальных органах Ростехнадзора по объекту "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское", в соответствии с приложением N 1 к контракту (техническое задание), а заказчик обязался оплатить работы исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.
Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, указанным в контракте и в приложении N 1 к нему, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта N 172/2015).
Цена контракта составляет 1 784 774 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта N 172/2015).
В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта N 172/2015 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 200 банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем без разногласий акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.
Пунктом 3.5 контракта N 172/2015 предусмотрено, что обязательства заказчику по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с его расчетного счета.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта N 172/2015 датой начала работ необходимо считать дату подписания контракта, а срок выполнения работ - до 30.10.2015.
В силу положений пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 контракта N 172/2015 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта по требованию исполнителя дать разъяснения исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту. Заказчик также обязан принять результат работ в установленный контрактом срок, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных дефектов, немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик обязан, принять необходимые меры по своевременной оплате выполненных исполнителем работ.
По условиям контракта N 172/2015 заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий контракта (пункт 5.2.2), а также потребовать от исполнителя в случаях, когда работа выполнена им с отступлением от условий контракта, ухудшившими результаты работы, или с иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного контрактом использования и решения задач, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и проведения необходимых дополнительных работ.
Согласно пункту 5.2.4 контракта N 172/2015 заказчик вправе проводить внутреннюю проверку выполненных работ на соответствие техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативным документам, а в случае необходимости направлять результат выполненных работ на экспертизу в другие компетентные органы и организации, а также проводить ее негосударственную экспертизу.
Согласно пунктам 6.1, 6.2.2, 7.3 контракта N 172/2015 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, руководствуясь соответствующим законодательством, техническими регламентами и нормативными документами, в сроки, установленные настоящим контрактом. Исполнитель вправе запросить у заказчика необходимые для выполнения работ разъяснения исходных данных. После завершения работ в течение трех рабочих дней исполнитель по накладной с актом сдачи-приемки передает заказчику предусмотренную техническим заданием документацию в требуемом объеме и количестве.
В силу пункта 7.4 контракта N 172/2015 заказчик в течение 10 рабочих дней проводит анализ принятой по накладной документации и в случае наличия у него замечаний направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок.
Согласно пункту 13.3 контракта N 172/2015 стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий контракта, для согласования и принятия необходимых мер.
28.09.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161300002615000256 от 14.09.2015, между сторонами заключён муниципальный контракт N 189/2015 на аналогичных условиях, на предмет разработки декларации безопасности гидротехнических сооружений, в том числе определение критериев безопасности, с выполнением государственной экспертизы и утверждением в территориальных органах Ростехнадзора, по объекту "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Четвертая очередь, о. Шикотан, с. Крабозаводское". Условия контракта N 189/2015 аналогичны условиям контракта N 172/2015.
Цена контракта составила 1 784 774 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта N 189/2015).
Датой начала работ необходимо считать дату подписания контракта, а срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 4.1 и 4.2 контракта N 189/2015).
В силу требований технических заданий, оформленных в качестве приложения к каждому из контрактов, работа должна быть выполнена в соответствии с основными нормативно-правовыми документами, регламентирующими процедуру декларирования безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) в Российской Федерации.
В силу технических заданий основными задачами подрядчика являются: разработка декларации безопасности; разработка акта преддекларационного обследования; выполнение расчета размера вероятного вреда; - разработка критериев безопасности ГТС; разработка планов действий по локализации и ликвидации ЧС; составление сведений о гидротехнических сооружениях; - составление паспортов безопасности опасных объектов; - разработка правил эксплуатации объекта ГТС; составление проекта мониторинга безопасности ГТС; выполнение государственной экспертизы декларации и получение положительного заключения; обеспечение сопровождения разработанной декларации.
Кроме того, техническими заданиями установлены требования к содержанию деклараций и приложений к ним.
В ходе выполнения работ по контрактам подрядчик письмами N 525, 526, 548, 575, 605 уведомлял заказчика о том, что для полного исполнения обязательств по контракту ему дополнительно требуются сведения, документация, которые должен предоставить заказчик, в частности: договоры и сведения в отношении проектных и проектно-изыскательских работ, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии.
Также подрядчик уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в полном объёме ввиду отсутствия запрашиваемой информации.
В свою очередь заказчик письмами от 05.11.2015 и от 06.11.2015 сообщил подрядчику о планируемой дате введения в эксплуатацию гидротехнических сооружений, а также о том, что эксплуатирующая организация не назначена, так как объекты в эксплуатацию не введены.
В письме от 04.07.2016 N 109 подрядчик просил заказчика предоставить заключение о готовности эксплуатирующих организаций, выданное МЧС, для его предоставления на государственную экспертизу декларации безопасности.
Письмом от 06.10.2016 N 158 подрядчик известил заказчика о том, что им заключены договоры на проведение государственной экспертизы деклараций безопасности с ООО ИКЦ "Промтехбезопасность", а также о том, что собственником ГТС не были предоставлены документы Федеральному агентству водных ресурсов и своевременно не были проинформированы органы государственного надзора в области безопасности ГТС по поводу проектирования и строительства объектов. Дополнительно указал, что Ростехнадзор не может дать своё заключение, наличие которого является обязательным.
Факт включения ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" в перечень экспертных учреждений Ростехнадзора подтверждается распечаткой с официального сайта, предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции, и является общедоступной информацией.
Письмами от 03.07.2017 и от 31.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контрактов ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по ним.
В ответе 19.09.2017 N 63 на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о согласии на расторжение контрактов при условии оплаты ему части цены пропорционально выполненной работе.
Письмом от 27.10.2017 заказчик отказался оплачивать истцу выполненные работы, ссылаясь на то, что акты выполненных работ заказчиком не подписаны, а работы - не приняты.
Письмами от 20.12.2017 N 76 и 77 (в том числе повторными письмами от 29.12.2017 N 78 и 79) подрядчик известил заказчика о предоставлении выполненных им расчётов вероятного вреда в результате возможной аварии гидротехнических сооружений на согласование в министерство ЖКХ Сахалинской области, которое в целях согласования запросило ряд документов в копиях, в том числе учредительные документы владельца ГТС, полис и договор обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред в результате аварии.
В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены уведомления министерства ЖКХ Сахалинской области от 08.12.2017 N 3.10- 4303/17 и 3.10-4303/17 об отказе в согласовании расчёта вероятного вреда в связи с оформлением заявления не по установленной форме и непредоставлением учредительных документов владельца ГТС, полиса и договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца за вред, причиненный в результате аварии, ситуационных планов, документа о полномочиях представителя юридического лица.
Считая, что работы выполнены, подрядчик направил заказчику накладные от 05.04.2018 N 3 и 4 о сдаче результата работ с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ от 05.04.2018 N 3 и 4, счёта и счёта-фактуры от 21.05.2018 N 3 и 4, что подтверждается отметками о получении данных документов заказчиком.
Однако заказчик акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписал по мотиву выполнения работ ненадлежащим образом, в связи с чем сопроводительным письмом от 28.05.2018 подрядчик направил заказчику протокол ответов на замечания.
В последствии подрядчик направил заказчику претензии от 29.08.2018 N 18 и N 19, от 13.09.2019 N 10 и N 11 об оплате выполненных работ.
Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Биолит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что возникшие отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Статьёй 718 ГК на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе исполнения контрактов подрядчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в выполнении работ, запрашивая у него недостающие документы и сведения, необходимые для предоставления в контролирующие органы, однако, в полном объеме затребованные документы не получил.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
Пунктом 5 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение), декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора).
В соответствии с пунктом 8.1 Положения к декларации безопасности прилагаются: а) сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, состав и форма представления которых определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений"; б) акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений); в) расчёт вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".
Орган надзора рассматривает декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган надзора. При утверждении декларации безопасности орган надзора устанавливает срок её действия, который не может превышать 5 лет (пункт 21 Положения).
В силу пункта 25 Положения декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр ГТС и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию ГТС на срок действия декларации безопасности.
Судами установлено, что согласно сведениям Ростехнадзора, на гидротехнических сооружениях "водозаборный узел на ручей Безымянный, с. Малокурильское" и "водозаборный узел на ручей Снежный, с. Крабозаводское" (далее - объекты ГТС) декларации безопасности гидротехнических сооружений органом надзора не утверждены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отклоняя ссылки Администрации об отсутствии необходимости в запрашиваемых подрядчиком документах суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Так на территории Сахалинской области действует регламент согласования вероятного вреда, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 27.02.2010 N 2 "Об утверждении порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен на территории Сахалинской области в результате аварии на гидротехническом сооружении".
Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 18.06.2012 N 5 утверждён административный регламент Министерства по представлению государственной услуги "Согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинен на территории Сахалинской области в результате аварий на гидротехнических сооружениях предприятий топливно-энергетического комплекса и хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов".
По регламенту функции согласования были изъяты у Минприроды Сахалинской области в пользу Министерства ЖКХ Сахалинской области.
При разрешении настоящего спора судами установлено, что декларации безопасности ООО "Биолит" разработаны, но не согласованы федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности ГТС ввиду отсутствия ряда документов, которые подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика, и которые так и не были представлены последним.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Установив, что в рассматриваемой ситуации результат работ не был завершен по вине ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии у подрядчика права требовать уплаты, оговоренной контрактами цены, поскольку подрядчик пытался исполнить работы в полном объеме, однако, заказчик не оказывал ему должного содействия.
Апелляционным судом также учтено, что размер ответственности должника может быть уменьшен при наличии доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение имело место по вине обеих сторон либо при условии, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых таким неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер по их уменьшению.
Вместе с тем судами по материалам дела установлено, что длительная просрочка до начала этапа прохождения государственной экспертизы и невозможность её прохождения в дальнейшем произошли вследствие поведения заказчика, в то время как выполненная подрядчиком работа имеет для заказчика потребительскую ценность. Доводов о невозможности использования результата работ, равно как и доводов относительно суммы, предъявленной ко взысканию, заказчиком не приведено, о назначении экспертизы с целью установления иной фактической стоимости выполненных работ заказчик не ходатайствовал, каким-либо другим способом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ исковые требования не опроверг.
При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС19-12615 от 20.11.2019.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объёме.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что требования о взыскании полной стоимости по муниципальным контрактам не обоснованны и не доказаны судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал факт выполнения работ ненадлежащего качества, не имеющих потребительской ценности для заказчика. Истец, напротив, по оценке судов, представил в обоснование своих требований достаточный объем доказательств.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А59-2162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
