Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2385/2020, А37-1997/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А37-1997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Администрации муниципального образования "Ольский городской округ": представитель не явился;
от Министерства финансов Магаданской области: представитель не явился;
от Правительства Магаданской области: представитель не явился;
от Министерства сельского хозяйства Магаданской области: представитель не явился;
от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Ольский городской округ"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А37-1997/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245478, ИНН 4901006735, адрес: пл. Ленина, д. 4, пгт Ола, р-н Ольский, Магаданская обл., 685910)
к Министерству финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670, адрес: ул. Горького, д. 6, г. Магадан, Магаданская обл., 685000)
третьи лица: Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, адрес: ул. Горького, д. 6, г. Магадан, Магаданская обл., 685000), Министерство сельского хозяйства Магаданской области (ОГРН 1024900954913, ИНН 4909002450, адрес: ул. Пролетарская, д. 14, г. Магадан, Магаданская обл., 685000), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: ул. набережная реки Магаданки, д. 15, г. Магадан, Магаданская обл., 685000)
установил: администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству финансов Магаданской области (далее - Минфин Магаданской области) о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 08.05.2019, о признании использования субвенции в сумме 1 996 900 руб. целевым использованием субвенции, а также о признании незаконными представления от 01.08.2019 N 2464/013-31 и распоряжения от 02.08.2019 N 5.
Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Магаданской области (далее - правительство), Министерство сельского хозяйства Магаданской области (далее - Минсельхоз Магаданской области), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство строительства).
Решением суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, представление от 01.08.2019 N 2464/013-31 в части признания приобретения транспортного средства не соответствующим целям предоставления субвенции бюджету муниципального образования, распоряжение от 02.08.2019 N 5 о применении бюджетной меры принуждения, вынесенных министерством финансов Магаданской области признаны недействительными и не подлежащими применению, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, решение суда от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении требований администрации о признании недействительными представления от 01.08.2019 N 2464/013-31 в части признания приобретения транспортного средства не соответствующим целям предоставления субвенции бюджету муниципального образования, распоряжения от 02.08.2019 N 5 о применении бюджетной меры принуждения, вынесенных министерством финансов Магаданской области, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации полагающей, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что контролирующим органом по осуществлению государственных полномочий на момент реализации субвенции, являлось Министерство строительства, которое не внесло каких-либо предложений и не указало на противоречие принятого органом местного самоуправления решения о закупке спорного транспортного средства с нормами законодательства, либо противоречию целям выделенной субвенции. Отмечает, что организовывать проведение внеплановых мероприятий по отлову животных без владельцев невозможно при отсутствии соответствующего транспортного средства; при составлении технического задания для закупки автомобиля были учтены все необходимые параметры для дальнейшего дооборудования всеми необходимыми техническими средствами, что подтверждается письмом администрации в адрес Министерства строительства от 15.10.2018 N 01-08/4556-18; на момент рассмотрения дела транспортное средство не было оборудовано по причине недостаточности денежных средств у муниципалитета и ведением затянувшейся переписки с органами власти субъекта. Считает, что апелляционный суд вынес постановление по доводам, не относящимся к существу спора в части, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылается на не относящиеся к данным актам доводам Минфина.
Минфин Магаданской области и правительство в представленных отзывах на кассационную жалобу, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили постановление суда апелляционной оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Минфином Магаданской области на основании приказа от 28.03.2019 N 58 проведена внеплановая выездная проверка использования администрацией субвенции бюджетам городских округов на осуществление государственных полномочий области по отлову и содержанию бездомных животных в 2017 и 2018 годах.
В ходе проверки установлено, что в 2018 году в целях осуществления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных администрацией был приобретён автомобиль ГАЗель Next A31R22 по муниципальному контракту от 13.11.2018 N 0347300005718000122-0133269-03 "На поставку автомобиля ГАЗель Next A31R22 или "эквивалент", заключённому с ООО "ЗаводСпецТехники" на сумму 2 000 000 руб. Итоговая оплата по контракту составила 1 996 900 руб., которая была осуществлена заявителем за счёт использования соответствующей субвенции.
Минфин Магаданской области пришёл к выводу, что приобретение администрацией автомобиля ГАЗель не соответствует целям предоставления субвенции и является нецелевым использованием субвенции в сумме 1 996 900 руб. на основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в результате чего вынес оспариваемые по настоящему делу представление от 01.08.2019 N 2464/013-31 и распоряжение "О применении бюджетной меры принуждения" от 02.08.2019 N 5.
Не согласившись с вышеуказанными предписанием и распоряжением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об ошибочности вменения администрации нарушения пункта 1 статьи 306.4 БК РФ - нецелевое использование рассматриваемой субвенции, в результате чего, заявленные требования удовлетворил.
Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение арбитражного суда отменил в части удовлетворенных требований.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, действие получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Законом Магаданской области от 09.12.2016 N 2118-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (далее - Закон Магаданской области N 2118-ОЗ) органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Статьей 6 Закона Магаданской области N 2118-ОЗ определено, что финансовое обеспечение таких полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам городских округов из областного бюджета. Порядок предоставления субвенций утвержден постановлением Правительства Магаданской области от 30.12.2016 N 1057-пп "Об утверждении Порядка предоставления субвенций из областного бюджета бюджетам городских округов на осуществление отдельных государственных полномочий Магаданской области по отлову и содержанию безнадзорных животных".
В соответствии со статьей 7 Закона Магаданской области N 2118-ОЗ перечень материальных средств для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий формируется на основании предложений органов местного самоуправления, и в установленном порядке учитываются в распределении бюджетных ассигнований области на очередной финансовый год. В материалы дела не представлено доказательств направленных предложений органом местного самоуправления о дополнительно необходимых материальных средствах (автотранспортном средстве) для отлова и транспортировки безнадзорных животных.
Порядок отлова и содержания безнадзорных животных утвержден постановлением правительства Магаданской области от 08.09.2016 N 730-пп "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Магаданской области" (далее - постановление N 730-пп).
Согласно разделу 3 названного постановления транспортировка отловленных безнадзорных животных должна осуществляться на специально оборудованных транспортных средствах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в техническом задании на поставку грузопассажирского цельнометаллического фургона ГАЗель или эквивалент к контракту от 13.11.2018, администрацией указано, что данный автомобиль приобретён для нужд муниципального образования, а не в целях осуществления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
В ходе проверки при визуальном осмотре Минфином установлено, что автомобиль на момент проверки не эксплуатируется, а находится в гараже МКУ "Эксплуатационный центр" (в посёлке Ола), в технически исправном состоянии; на момент приобретения автомобиля ГАЗель приют для безнадзорных животных в муниципальном образовании отсутствует, в связи с этим транспортировка безнадзорных животных в целях их передачи в приют не могла быть осуществлена.
Кроме того, объем субвенции определен методикой расчета, утвержденной Законом N 2118-ОЗ, в которой одним из показателей является норматив финансовых затрат на транспортировку (приобретение ГСМ, величина пробега). Приобретение самих транспортных средств не предусматривалось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что документы, подтверждающие специальное назначение приобретенного в 2018 году автомобиля ГАЗель для перевозки животных, администрацией не представлены, доказательства о его переоборудовании и оснащении в соответствии с постановлением N 730-пп после покупки, а также использования спорного автомобиля для доставки животных в какие-либо приюты отсутствуют, в объемах субвенции при расчете финансовых затрат приобретение автотранспортного средства не предусмотрено, доказательства направленных предложений органом местного самоуправления о дополнительно необходимых материальных средствах (автомобиле) для отлова и содержания безнадзорных животных не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае направление администрацией средств субвенции на приобретение указанного автотранспортного средства является нарушением бюджетного законодательства, нецелевым использованием бюджетных средств, предоставленных по определенным позициям, при не подтверждении участия автомобиля в осуществлении органом государственных полномочий по безнадзорным животным.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что представление от 01.08.2019 и распоряжения от 02.08.2019 являются законными и не нарушают права и экономические интересы администрации.
Доводы заявителя жалобы о том, апелляционный суд вынес постановление по доводам, не относящимся к существу спора в части, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Несогласие администрации с оценкой доказательств (документов) не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела.
Суд второй инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А37-1997/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
