Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2377/2020, А73-20788/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А73-20788/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А73-20788/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" (ОГРН 1133850049915, ИНН 3810335120, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182-415)
о взыскании 217 195,63 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" (ООО "СМП 810") о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 175 712,33 руб., штрафа в сумме 41 483,30 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, иск удовлетворен частично, с ООО "СМП 810" взыскана неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по договору N 2911708 от 08.05.2018 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 58 570,77 руб., государственная пошлина в размере 6 271 руб. В остальной части иска во взыскании штрафа отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 570,77 руб. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, штрафа в размере 41 483,30 руб., государственной пошлины 7 344 руб.
В кассационной жалобе истец выразил несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 330, 421 ГК РФ, пункт 14.5 договора об обязанности генподрядчика уплатить заказчику штраф в размере 1 % от цены договора в случае ненадлежащего выполнения им условия договора, несоответствия результата работ проектно-сметной документации, наличии недостатков, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока. Начисление штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательства свидетельствует о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки. Договором предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение обязательства в натуре к определенному сроку и не применяется за просрочку, а неустойка - за просрочку исполнения, то есть за разные виды нарушений. Факт невыполнения работ по отводу земельного участка в срок установлен судами и не оспаривается ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Суды ошибочно посчитали, что в настоящем деле неустойка и штраф взыскиваются за одно и то же нарушение как двойная мера ответственности.
ООО "СМП 810" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в единоличным составе без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажный поезд 810" (генеральный подрядчик) заключен договор N 2911708 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (в том числе поставку оборудования) по объекту: "ВЛ-10 кВ тяговой подстанции Ядрин и КТП ДПР N 4 ст. Облучье Облученской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств МО "Облученского городского поселения" Облученского муниципального района Еврейской автономной области.
Срок начала исполнения обязательств с даты подписания договора (пункт 1.3 договора). Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение N 4) и календарном графике производства работ (приложение N 1).
Общая цена договора в сумме 4 148 330,64 руб. с НДС (пункте 2.1 договора).
Генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязан выполнить работы в соответствии с его требованиями и передать получателю их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приемке выполненного объема работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 1.1 Календарного графика производства работ (приложение N 1) установлено, что работы в ноябре 2018 года подлежат выполнению работы по отводу земельного участка на сумму 165 454,17 руб. без учета НДС.
Указанные работы ООО "СМП 810" не выполнило, в связи с чем ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 14.2 договора начислило подрядчику неустойку за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 175 712,33 руб. и пунктом 14.5 договора штраф 41 483,30 руб.
ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "СМП 810" претензию от 04.03.2019 с требованием об уплате неустойки в сумме 217 195,63 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды исходили из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем признали исковое требование о взыскании неустойки обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, снизив её размер до 58 570,77 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, исходили из того, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что представляет собой двойную меру ответственности и является недопустимым.
При этом суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что пункт 14.5 договора в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку предусматривает уплату генеральным подрядчиком штрафа за иные нарушения обязательства, не связанные с просрочкой, исходил из того, что основания для начисления штрафа за просрочку нарушения обязательства приведены в пункте 14.2 договора. Условие в пункте 14.5 договора об уплате ответчиком штрафа за непередачу истцу результата работ в натуре в пункте 14.5 договора не предусмотрено.
При таком положении довод жалобы о том, что судами установлен факт невыполнения работ по отводу земельного участка в срок, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 14.5 договора, отклоняется судом округа как направленный на переоценку.
Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, поэтому, установив, что из содержания искового заявления следует начисление штрафа и неустойки за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ), рассмотрел иск по данному основанию.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А73-20788/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
