Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-2365/2020, А59-3475/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А59-3475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Звезда": Прокофьев А.С., представитель по доверенности без номера от 27.04.2018
от ИП Колесникова Э.Ю.: Буздин А.М., представитель по доверенности без номера от 07.10.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Эдуарда Юрьевича
на решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А59-3475/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда"
к индивидуальному предпринимателю Колесникову Эдуарду Юрьевичу
о взыскании задолженности и неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1066506001946, ИНН 6506010090, адрес: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, 62; далее - общество, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Эдуарду Юрьевичу (ОГРНИП 304650614900060, ИНН 650600077772; далее - предприниматель, ИП Колесников Э.Ю.) о взыскании задолженности по договорам аренды помещений в размере 511 000 руб. и неустойки за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, которая по состоянию на 23.11.2018 составила 2 598 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.10.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 без изменения, иск удовлетворен частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам аренды в размере 511 000 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 10.10.2019 в сумме 250 000 руб., а также неустойка за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из 1% от суммы долга на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Колесников Э.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взысканной с него неустойки из расчета 1% от суммы долга и просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества основной долг по договорам аренды в размере 511 000 руб., договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 123 216 руб. 67 коп. согласно приведенному в жалобе расчету.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на пункт 4 статьи 329, статью 622 ГК РФ и разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 66), пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), и полагает, что после возврата арендуемых помещений основное обязательство арендатора прекратилось, поэтому начисление договорной неустойки в такой ситуации является неправомерным. Обращает внимание на согласование сторонами при заключении договоров аренды иных условий начисления неустойки, а именно в размере 0,1%.. Также предприниматель настаивает на необходимости снижения неустойки на будущий период с 11.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.
От ООО "Звезда" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора и поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Звезда" (арендодатель) и ИП Колесниковым Э.Ю. (арендатор) были заключены договоры субаренды части помещений, расположенных по адресу: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. 60 лет СССР, д. 26 "А", магазин "Эфа".
По окончании срока аренды сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов: по договору от 01.10.2016 торгового зала N 3 и подсобного помещения N 4 за ИП Колесниковым Э.Ю. по состоянию на 30.06.2017 числилась задолженность перед ООО "Звезда" в размере 170 000 руб.; по договорам аренды от 01.03.2016, от 01.02.2017 и от 01.01.2018 торгового зала N 19 задолженность по состоянию на 30.04.2018 составила 341 000 руб.
Общество 30.04.2018 вручило предпринимателю претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответ на которую со стороны последнего не поступил, добровольно указанные требования ИП Колесниковым Э.Ю. также исполнены не были, что в итоге послужило основанием для обращения ООО "Звезда" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суды обеих инстанций установили, что в спорный период ответчик пользовался арендованными у истца помещениями, не внося при этом в полном объеме арендные платежи за их использование, что в итоге привело к образованию задолженности на его стороне.
При этом предприниматель факт использования спорных помещений не отрицал и признал наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, в связи с чем суды признали требования истца в указанной законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В указанной части принятое в рамках настоящего дела решение не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, доводов о несогласии с ним также не имеется в поданной предпринимателем кассационной жалобе.
Принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ответчика основного долга, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки.
Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, предприниматель фактически выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки из расчета 1% от суммы неисполненных им обязательств.
В данном случае, определяя конкретный размер неустойки, суды на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ, представленных сторонами договоров аренды и иных доказательств по делу с учетом результатов судебной экспертизы, свидетельских показаний Новаторской С.Ю. и пояснений сторон, признали, что сторонами была согласована неустойка именно в размере 1%.
Поскольку выводы судебных инстанций в данной части основаны на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, то их иная оценка и пересмотр недопустимы в суде округа, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
С учетом изложенного соответствующие доводы предпринимателя о заключении спорных договоров между сторонами на иных условиях в части размера неустойки подлежат отклонению.
При этом по расчету истца размер начисленной неустойки по состоянию на 23.11.2018 по всем договорам составил 2 598 900 руб., а на день рассмотрения дела 4 373 120 руб. (10.10.2019).
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Рассмотрев в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство предпринимателя, приняв во внимание приведенные в его обоснование мотивы, сумму основного долга, период просрочки, действующий на момент принятия решения суда размер ключевой ставки Центробанка России (7% в год), компенсационный характер неустойки и иные обстоятельства спора, суды, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями об их применении, снизили размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2017 по 10.10.2019 (день оглашения резолютивной части решения суда) до 250 000 руб., а также определили, что с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств с ответчика также подлежит взысканию неустойка, исчисленная из размера, установленного сторонами в договорах, то есть 1% от суммы основного долга.
Как указано в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о неправомерном применении судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия (отсутствия) оснований для снижения неустойки и определения ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями.
Ссылка предпринимателя на необходимость снижения неустойки, подлежащей взысканию с него на будущий период (с 11.10.2019), фактически противоречит содержанию его ходатайства, исходя из которого ответчик просил снизить фиксированный размер начисленной неустойки до 250 000 руб., что и было сделано судами.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки после 11.10.2019 в отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика об этом у судов не имелось.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после возврата арендованных помещений основана на неверном толковании и понимании заявителем приведенных им норм материального права. В данном случае договорная ответственность применена судами ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, а не за просрочку возврата помещений после расторжения договора аренды. Выводы судов в этой части соответствуют пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.
Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А59-3475/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
