Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2359/2021, А04-5806/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А04-5806/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Айка Варужановича
на решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
по делу N А04-5806/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаняна Айка Варужановича
к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды
о признании незаконным бездействия
Индивидуальный предприниматель Алексанян Айк Варужанович (ОГРНИП 312280816700029, ИНН 282931016130; далее - предприниматель, ИП Алексанян А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - администрация), Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - Управление) и просил признать незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) бездействие ответчиков по отказу предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 255, 4 кв.м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12-А, арендуемого по договору от 19.07.2017 N 901/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011302:501; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия мер по отчуждению спорного муниципального недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Решением суда от 11.11.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ИП Алексанян А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем предприниматель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несоблюдении ответчиками установленного частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ 30-дневного срока для направления проекта договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем предприниматель вынужден был безосновательно оплачивать арендные платежи, которые являются его убытками. Дополнительно обращает внимание на то, что условия договора купли-продажи не содержат указания о передаче предпринимателю земельного участка под спорным объектом недвижимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности названной сделки.
От администрации и Управления отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Алексанян А.В. является субъектом малого предпринимательства и с 19.06.2012 непрерывно арендует муниципальные нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12-А, на основании договора аренды от 19.07.2017 N 901/1.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 16.04.2020 N 2925-25 по вопросу выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания поликлиники по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 12-А. Задолженность по арендной плате на момент обращения отсутствовала.
Управлением 18.05.2020 предпринимателю дан положительный ответ о согласовании отчуждения нежилых помещений, в котором указано, что для подготовки договора купли-продажи Управлению необходимо обеспечить изготовление технического плана с дальнейшей постановкой на кадастровый учет нежилого помещения площадью 255, 4 кв.м и определить рыночную стоимость помещения в соответствии с Законом N 135-ФЗ. После получения отчета об оценке нежилых помещений Управлением будет направлен проект договора купли-продажи.
Полагая, что ответчиками необоснованно затягивается процедура заключения договора, ИП Алексанян А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закон об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона N 159).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после получения заявления ИП Алексаняна А.В. Управлением с целью исполнения возложенных на него Законом N 159-ФЗ обязанностей были совершены следующие действия:
- 18.05.2020 подготовлена служебная записка для организации работы по определению рыночной стоимости нежилых помещений в здании поликлиники на 1-ом этаже, расположенных по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 12-А;
- 20.05.2020 Управление уведомило Координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации об обращении ИП Алексаняна А.В.;
- 25.06.2020 в адрес ИП Алексаняна А.В. направлена подготовленная по заявлению предпринимателя от 25.05.2020 копия межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 12-А;
- подготовлены документы по регистрации права собственности в качестве отдельного объекта на помещения, арендуемые предпринимателем и регистрации права аренды, которая проведена 02.07.2020 N 28:06:011404:3963-28/009/2020-1, N 28:06:011404:3963-28/009/2020-2;
- проведена оценка реализуемого помещения, 06.09.2020 составлен отчет;
- 11.09.2020 вынесено постановление администрации N 1760 "О продаже объекта недвижимого муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 12 ИП Алексаняну А.В.;
- 18.09.2020 Управление вручило ИП Алексаняну А.В. оригинал договора купли-продажи N 87-п с приложениями, что подтверждается подписью предпринимателя;
- 13.10.2020 от ИП Алексаняна А.В. в адрес Управления поступил протокол разногласий к вышеуказанному договору.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае ответчиками в процессе рассмотрения заявления предпринимателя совершены необходимые и последовательные действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, что не может свидетельствовать об их незаконном бездействии.
При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы о бездействии ответчиков и об отказе ИП Алексаняну А.В. в реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества опровергаются материалами настоящего дела.
Также не принимается ссылка предпринимателя на наличие у него убытков в виде внесенных в спорный период арендных платежей, поскольку выяснение указанных обстоятельств выходит за рамки предмета рассматриваемого спора. Вместе с тем предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчикам в рамках иного самостоятельного спора при условии наличия к тому достаточных правовых оснований.
Доводы предпринимателя о нарушении ответчиками срока, установленного частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, признаются судом округа несостоятельным, поскольку в настоящее время в рамках производства по другому делу N А04-9551/2020 рассматриваются требования ИП Алексаняна А.В. к администрации и Управлению о признании недостоверной величины выкупной рыночной стоимости нежилых помещений, определенной отчетом от 06.09.2020 N 306-103/20, выполненным ООО "Проф-Инвест"; о признании достоверной величины выкупной рыночной стоимости нежилых помещений, определенной отчетом от 07.10.2020 N 1263/20, выполненным ООО "Методический центр"; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 11.09.2020 N 87-п муниципального имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в досудебном порядке стороны не смогли договориться относительно условий выкупа спорного имущества, в связи с чем соответствующие разногласия были переданы в суд, что в свою очередь не подтверждает доводы предпринимателя о намеренном нарушении ответчиками указанного срока.
Позиция предпринимателя об отсутствии в спорном договоре купли-продажи сведений о земельном участке, на котором расположен выкупаемый им объект недвижимости, также не имеет правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора, в раках которого устанавливалось наличие или отсутствие бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении соответствующего заявления ИП Алексаняна А.В.
Кроме того, по общему правилу приватизация зданий и сооружений (при отсутствии на участке объектов других собственников, иных предусмотренных законом препятствий) возможна только с одновременной приватизацией и земельных участков, занятых этими зданиями (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Вместе с тем, предприниматель не подтвердил, что в данном случае выкуп арендуемого им помещения должен был осуществляться с обязательным отчуждением земельного участка в соответствии с приведенными выше нормами права.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.
Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Алексаняна А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А04-5806/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
