Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2359/2020, А04-6643/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А04-6643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на решение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по делу N А04-6643/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, адрес: ул. Марксистская, д. 4, г. Москва, 109147)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, адрес: ул. Первомайская, д. 30, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
об оспаривании постановления
установил: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 14.08.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Управления полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
В кассационной жалобе Управление ссылается на неправомерное неприменение судами подпункта "е" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), который обязывает оператора связи (ПАО "МТС") не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также дополнительно направлять абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.
Управление полагает, что отказавшись от получения коротких текстовых сообщений, гражданин не выбрал иной способ извещения, в силу чего выводы судов об обратном не подтверждены доказательствами, а вывод судов об обязанности абонента соблюдать должную осмотрительность при отслеживании изменений тарифа связи противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, в части признания гражданина по договору присоединения, имеющему публичный характер, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданский кодекс Российской Федерации, далее - ГК РФ), как стороны в договоре лишенным возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
ПАО "МТС" в письменном отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, полагает, что у него имеется право на одностороннее изменение тарифа по договору оказания услуг подвижной связи, а у абонента - обязанность на отслеживание информации на сайте общества об изменении тарифов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании 23.07.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-20 30.07.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МТС" (оператор связи) и гр. Кошелевым Д.А. (абонент) в г. Благовещенске 14.04.2017 был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС по выбранному абонентом тарифному плану "Smart Безлимитище MNP Trio 200р/Благовещенск", согласно которому предусмотрена ежемесячная плата 450 руб., в ежемесячную плату включен пакет 15 гб интернет трафика, безлимит на мобильные телефоны МТС Амурской области и МТС всей России (после исчерпания пакета минут), 400 мин. на все сети Амурской области, а также на мобильные телефоны МТС России, 400 SMS на все мобильные номера Амурской области.
Неотъемлемой частью заключенного договора являются условия оказания услуг подвижной связи "МТС".
25.02.2019 оператором связи внесены изменения в условия тарифного плана "Smart Безлимитище": увеличен объем включенного в тарифный план интернет-трафика до 16 Гб. Плата по тарифу составила 540 руб.
Информация о предстоящих изменениях в условия тарифного плана "Smart Безлимитище" была размещена 12.02.2019 на интернет-сайте ПАО "МТС".
Абонент 28.03.2019 обратился с претензией в адрес оператора связи (ул. Амурская, д. 201, г. Благовещенск), в которой просил изменить тарифный план на прежний стоимостью 450 руб. до устранения нарушений требований действующего законодательства.
Требования абонента не были удовлетворены оператором связи, тариф не был изменен и денежные средства абоненту не были возвращены.
22.04.2019 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение потребителя Кошелева Д.А. (вх. N 998/ж-2019 от 22.04.2019) о нарушении его прав ПАО "МТС" в связи с односторонним изменением условий договора, взиманием дополнительных денежных средств, не извещением абонента об изменении тарифа.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ, Управление 26.04.2019 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения получена представителем общества 26.04.2019.
13.05.2019 Управление вынесло предписание N 150-р о проведении в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" исследования копии договора об оказании услуг подвижной связи МТС от 14.04.2017 на соответствие требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03).
В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2019 N 1238 приводящие к искажению или потере информации дефекты не выявлены, что соответствует требованиям п. 3.1.9. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Шрифтовое оформление основного текста копии договора об оказании услуг подвижной связи МТС с Кошелевым Д.А. от 14.04.2017 при установленных параметрах кегль шрифта не соответствует требованиям п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Несоответствие размера шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03 не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в документах. Включенный в текст указанного документа мелкий шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста и не обеспечивает удобочитаемость издания.
08.07.2019 в присутствии представителя по доверенности ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса. Представителю общества разъяснены процессуальные права, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.
Вынесенным в присутствии представителя по доверенности ПАО "МТС" постановлением от 14.08.2019 N 416 (в полной форме изготовлено 19.08.2019) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование со ссылкой на положения статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 310, 426 ГК РФ, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.
Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом, постановление признано незаконным в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. При этом суды исходили из возможности и обязанности совершения абонентом (гражданином Кошелевым Д.А.) конклюдентных действий для отказа или самостоятельного отключения от указанного тарифного плана.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 данного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьей 44 вышеуказанного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статья 45 Закона о связи).
Во исполнение данного Закона и Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (Правила N 1342).
Согласно пункту 47 указанных Правил изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.
Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.
Однако суды не установили таковых действий со стороны абонента в спорном случае.
Более того, суды установили обращение абонента оператору связи с претензией на неправомерные действия оператора связи, а также обращение потребителя с жалобой в уполномоченный орган.
Из смысла положений статей 1, 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации свобода договора как одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
Поскольку договор об оказании услуг подвижной связи МТС является публичным договором, граждане - абоненты как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, неверно ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, в связи с чем должно предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне спорных правоотношений, в данном случае - абоненту (физическому лицу).
В этой связи вывод судов о том, что абонент должен был самостоятельно узнать об изменении оператором связи ценовых условий, и при несогласии с ними мог и должен был совершить конклюдентные действия для отказа или самостоятельного отключения от указанного тарифа, не соответствуют определению "конклюдентных действий" и изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ.
При этом необходимо учитывать положения подпункта "е" пункта 24 Правил N 1342, устанавливающие обязанность не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направлять короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи; предоставляющие абоненту - физическому лицу право отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения - посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.
В настоящем случае судами не установлен иной способ извещения абонента по спорному договору, материалами дела не подтвержден факт совершения абонентом конклюдентных действий, на абонента неправомерно возложена обязанность по отслеживанию изменений тарифа на услуги связи, в силу чего у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, неисполнение оператором связи обязанности по направлению информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения является оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не выявлено.
Оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако не учли специфику правоотношений сторон и неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив решение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А04-6643/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Публичному акционерному обществц "Мобильные ТелеСистемы" в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 14.08.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа 20 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
