Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2356/2021, А04-5692/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А04-5692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан": Третьяков К.В., представитель по доверенности без номера от 01.02.2021
от ИП Щекина И.В.: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021
по делу N А04-5692/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан"
к индивидуальному предпринимателю Щекину Игорю Витальевичу
о взыскании 3 506 349 руб. 86 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан" (ОГРН 1022800516045, ИНН 2801005741, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Горького, 233-1; далее - ООО "АРК Киокушинкай-Кан", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щекину Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304280121700070, ИНН 280102391550; далее - ИП Щекин И.В., предприниматель) о взыскании основного долга по договору займа от 29.10.2013 N 15 в размере 1 326 095 руб., процентов за пользование займом в сумме 89 346 руб. за период с 01.03.2016 по 01.05.2017 и неустойки в размере 1 436 672 руб. 62 коп. за период с 02.05.2017 по 10.02.2020 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 16.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 названное решение от 16.10.2020 отменено, в иске отказано по мотиву пропуска обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.
В кассационной жалобе ООО "АРК Киокушинкай-Кан" выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы. Общество обращает внимание на то, что в течение 2018-2019 годов предприниматель осуществлял регулярные платежи по возврату займа, тем самым подтверждая наличие задолженности, что согласно статье 203 ГК РФ свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Кроме того, также полагает, что поскольку общество ранее обращалось в суд за защитой своего нарушенного права в рамках дела N А04-1310/2020, то в силу статьи 204 ГК РФ с момента предъявления иска по указанному делу и до момента вступления в законную силу определения об оставлении его без рассмотрения срок исковой давности не тек, и продолжился с 17.07.2020. При этом с учетом направленной в адрес ответчика претензии от 16.06.2020 течение срока приостанавливалось еще на 30 дней (статья 202 ГК РФ). С учетом изложенного общество настаивает на том, что обращаясь в суд 23.07.2020 по настоящему делу, срок исковой давности им пропущен не был, как ошибочно посчитал апелляционный суд.
ИП Щекин И.В. в отзыве на кассационную жалобу считает обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось до 08.06.2021 (на 12 часов 40 минут).
После отложения представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и дал дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участия в заседании своего представителя не обеспечил, что не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, между ООО "АРК Киокушинкай-Кан" (займодавец) и ИП Щекиным И.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 29.10.2013 N 15, по условиям которого общество передало предпринимателю по его заявке 2 750 000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 01.05.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10, 5 годовых. Факт предоставления истцом ответчику займа на указанную сумму подтвержден расходным кассовым ордером от 29.10.2013.
Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора предприниматель обязался уплачивать сумму займа и начисленные проценты в соответствии с согласованным в приложении N 1 графиком платежей. Общая сумма процентов, подлежащих уплате, составила 467 742 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам ИП Щекин И.В. в период 2016, 2018, 2019 годов частично исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов на общую сумму 1 477 618 руб.
В претензии от 16.06.2020 общество потребовало от предпринимателя в течение 5 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа от 29.10.2013 N 15 с учетом начисленных процентов и неустойки в общей сумме 3 217 742 руб.
Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ и принимая во внимание условия договора займа от 29.10.2013 N 15, установил, что обязательства по возврату истцу заемных средств ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 2 852 113 руб. 62 коп. (в том числе сумма невозвращенного займа - 1 326 095 руб., проценты - 89 346 руб., неустойка - 1 436 672 руб. 62 коп.), доказательств погашения которой в дело не представлено.
При этом в суде первой инстанции предприниматель не отрицал получение им займа по указанному договору и не оспаривал размер основного долга, начисленных процентов и неустойки, однако заявил о пропуске обществом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 01.05.2020, тогда как иск был предъявлен только 23.07.2020.
Отклоняя указанное заявление ответчика, суд первой инстанции, применив положения статьей 319, 203 ГК РФ, констатировал, что перечисление предпринимателем денежных средств в общей сумме 1 477 618 руб. в течение 2016, 2018 и 2019 годов свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в платежных документах (ПКО, квитанции к ПКО) указаны сведения об общей сумме задолженности (основание: "возврат займа по договору от 31.10.2013 на сумму 2 750 000 руб.").
Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд исходил из того, что с учетом установленного договором срока возврата займа - 01.05.2017, срок исковой давности по настоящему спору истек 06.05.2020 (с учетом праздничных дней), тогда как иск подан обществом только 23.07.2020.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Апелляционным судом отмечено, что согласно разъяснениям абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Таким образом, апелляционный суд признал, что частичный возврат ответчиком заемных денежных средств не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга, в деле не имеется.
Также апелляционный суд не выявил оснований для применения пунктов 2, 3 статьи 204 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43, поскольку ранее предъявленный обществом аналогичный иск в рамках дела N А04-1310/2020 был оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Направление обществом претензии от 16.06.2020 после оставления судом указанного первоначального иска без рассмотрения не признано апелляционным судом в качестве обстоятельства, приостанавливающего течение срока исковой давности, поскольку к тому времени данный срок уже истек (06.05.2020).
Между тем суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда об истечении срока исковой давности по предъявленным обществом требованиям.
Так апелляционным судом верно установлено, что в данном случае о нарушении своего права общество узнало в момент истечения установленного договором срока возврата займа - 01.05.2017, в связи с чем по правилам статей 196, 200 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 06.05.2020.
Общество до истечения указанного срока 19.02.2020 (остаток срока составил 76 дней) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с аналогичным иском в рамках дела N А04-1310/2020 о взыскании с предпринимателя основного долга по спорному договору займа, начисленных процентов и неустойки, который был принят к производству определением от 21.02.2020.
Впоследствии суд с учетом возражений предпринимателя определением от 17.06.2020 оставил иск общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В тот же день общество направило предпринимателю претензию от 16.06.2020 с требованием об уплате задолженности.
Названное определение от 17.06.2020 по делу N А04-1310/2020 об оставлении иска общества без рассмотрения не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2020.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Первоначальное исковое заявление общества было принято судом к производству 21.02.2020 и, таким образом, с даты поступления иска (19.02.2020) и до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (17.07.2020) срок исковой давности не тек и продолжился после указанной даты.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.
Поскольку к моменту вступления в законную силу определения об оставлении первоначального иска общества без рассмотрения (17.07.2020) остаток неистекшего срока исковой давности составлял 76 дней, а общество 23.07.2020 (спустя 5 дней) повторно направило в суд исковое заявление по настоящему делу, то в такой ситуации оснований признавать срок исковой давности пропущенным у апелляционного суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, вывод апелляционного суда, положенный в основу отказа в иске, нельзя признать законным и обоснованным.
Остальные выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статей 202, 203 ГК РФ, а также для продления срока исковой давности на шесть месяцев по правилам пункта 3 статьи 204 ГК РФ, не имеют правового значения, поскольку общество своевременно повторно предъявило иск после оставления его первоначального иска без рассмотрения.
Поскольку предприниматель в ходе рассмотрения спора по существу и в отзыве на кассационную жалобу не отрицал получение от истца заемных средств, не опровергал наличие долга, не оспаривал расчет начисленных процентов и неустойки, не заявлял об ее несоразмерности, и принимая во внимание, что судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы надлежащим образом и дана соответствующая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционным судом допущено нарушение статьи 204 ГК РФ при определении срока исковой давности, то в такой ситуации выяснение дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора не требуется, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление от 16.02.2021 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ, а принятое по делу решение от 16.10.2020 - оставлению в силе.
Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А04-5692/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 16.10.2020 по тому же делу - оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щёкина Игоря Витальевича (ОГРНИП 304280121700070, ИНН 280102391550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан" (ОГРН 1022800516045, ИНН 2801005741) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
