Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2355/2020, А73-19246/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А73-19246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тзк-Аэро" - Абузярова А. С., представитель по доверенности N 12 от 19.02.2020;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО"
на решение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А73-19246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тзк-Аэро" (ОГРН 1112724003699, ИНН 2724152185, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 39А, литер Б)
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)
о признании недействительным предписания в части
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными пунктов 1 - 6, 8 - 9, 15 - 17 предписания от 08.07.2019 N П-А71-428.
Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с выводами судов о законности предписания, настаивая, что его исполнение невозможно без остановки технологического процесса, а проведение реконструкции, модернизации или технического перевооружения обществом не запланировано. При этом полагают, что применение к спорной ситуации федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила) недопустимо, так как опасный производственный объект общества, при эксплуатации которого установлены указанные в предписании нарушения, был спроектирован и введен в действие гораздо ранее. В связи с чем, полагают свои права и интересы при осуществлении экономической деятельности нарушенными.
Управление, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило; в отзыве доводы заявителя отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество эксплуатирует объект - "Склад ГСМ", расположенный по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 39А, литер Б, зарегистрированный 21.09.2011 в государственном реестре опасных производственных объектов III класса опасности за N А71-02095-0001 согласно свидетельству о регистрации от 26.08.2013 А71-02095.
На основании распоряжения от 30.05.2019 N Р-А71-428 главным государственным инспектором управления Брыкало Г.В. проведена плановая выездная проверка заявителя с целью контроля и надзора за соблюдением им требований промышленности безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, обстоятельства проведения которой отражены в акте проверки от 08.07.2019 N А-А71-428.
08.07.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки управление выдало обществу для устранения в срок до 08.01.2020 предписание об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности:
- пункт налива авиационного топлива в автомобильный транспорт (фронт налива 2 заправщика) не имеет помещения пункта управления - нарушен пункт 2.3.2 Правил (пункт 1);
- посты налива авиационного топлива в автомобильный транспорт (всего 2 поста) установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления не оборудованы - нарушен пункт 2.3.3 Правил (пункт 2);
- на пункте налива авиационного топлива (фронт налива 2 заправщика) налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны осуществляется устройствами, не оборудованными автоматическими ограничителями налива, нарушен пункт 2.3.6 Правил (пункт 3);
- на пункте налива авиационного топлива в автомобильный транспорт (фронт налива 2 заправщика) в целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного уровня, не применяются - нарушен пункт 2.3.8 Правил (пункт 4);
- на пункте налива топливозаправщиков (фронт налива 2 заправщика), для нижнего налива авиационного керосина в автомобильные цистерны (топливозаправщики), соединительные шарнирно сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны не применяются. Для нижнего налива установлены резинотканевые рукава ELAFLEX, диаметром 63 мм - нарушен пункт 2.3.12 Правил (пункт 5);
- на пункте налива авиационного топлива (фронт налива 2 заправщика), оборудованного устройством для герметичного нижнего налива, автоматическое прекращение подачи топлива после достижения предельного уровня налива цистерны топливозаправщика не предусмотрено - нарушен пункт 2.3.13 Правил (пункт 6);
- на пункте налива авиационного топлива в автомобильный транспорт при повышении паров нефтепродуктов более 20% объемных от НКПРП блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей не установлены - нарушен пункт 2.3.15 Правил (пункт 8);
- на пункте налива топливозаправщиков (фронт налива 2 заправщика) ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива не предусмотрено - нарушен пункт 2.3.19 Правил (пункт 9);
- установленные в здании насосно-фильтрованной станции насосные агрегаты: 6HNM 123 PD (поз. N N247, 248, 249), 6HNM 123 (поз. NN 242, 243, 244, 245), ERP 100-200 (поз. NN 236, 237, 238, 239, 240, 241), перекачивающие нефтепродукты, отключение по месту не имеют - нарушен пункт 2.8.7 Правил (пункт 15);
- в помещениях насосно-фильтрованной станции установленные средства автоматического контроля загазованности по НКПРП (сигнализаторы СМТ-10) световой сигнал у входов N N1, 2, 3, 4, 5, 6 при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП не подают - нарушен пункт 2.8.15 Правил (пункт 16);
- в насосно-фильтрованной станции в помещении распределительного коллектора задвижки поз. NN 90, 91, 88, диаметром 508 мм ручного управления и механический привод (электро-, пневмо- или гидропривод) с динстанционным управлением не имеют, нарушен пункт 2.7.20 Правил (пункт 17).
Не согласившись с предписанием в части, заявитель обратился в с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 6, 8 - 9, 15 - 17 в арбитражный суд, который в удовлетворении заявления отказал, признав оспариваемый ненормативный правовой акт законным и не нарушающим права общества.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 1 Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Частью 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу части 1 статьи 3 Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов".
В соответствии с пунктом 1.2 Правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.
Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.
Таким образом, исходя из того, что общество является владельцем опасного производственного объекта, на него возложена обязанность по соблюдению положений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, что прямо следует из пункта 1 статьи 9 Закона. При этом по верным выводам судов, Законом не установлено исключений для применения его положений для объектов, запроектированных и введенных в эксплуатацию до его принятия.
Исходя из пункта 1.1 Правил, они разработаны в соответствии с Законом, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.
Судами установлено, что проверка в отношении общества и выдача предписания проведена управлением, являющимся структурным подразделением Федеральной службы Ростехнадзора. Правила утверждены приказом данного органа и в силу пункта 1.2 распространяют свое действие на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов, следовательно, применены управлением и судами при рассмотрении вопроса о законности предписания правомерно.
Так суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с доводами управления относительно выявленных нарушений, а именно:
Согласно пункту 2.3.2 Правил наливная станция или пункт налива должны включать помещения пункта управления, площадки налива автомобильных цистерн, на которых расположены посты налива и наливные устройства.
В силу пункта 2.3.3 Правил посты налива должны быть оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту.
В соответствии с пунктом 2.3.6 Правил налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. Допускается применение гибких шлангов для налива при обосновании в проектной документации. Расстояние от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны не должно превышать 200 мм.
В целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны следует применять ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения (пункт 2.3.8 Правил 61).
Пунктом 2.3.12 Правил предусмотрено, что для нижнего налива авиационного керосина в автомобильные цистерны (топливозаправщик) следует применять соединительные шарнирно сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны.
Согласно пункту 2.3.13 Правил на пункте налива авиационных топлив следует предусматривать устройства для герметичного нижнего налива с автоматическим прекращением подачи топлива после достижения предельного уровня налива цистерны топливозаправщика.
В силу пункта 2.3.15 Правил при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени (далее - НКПРП) должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей.
В соответствии с пунктом 2.3.19 Правил для исключения накопления зарядов статьического электричества при выполнении сливоналивных операций с нефтепродуктами должно быть предусмотрено заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива.
Пунктом 2.8.7 Правил предусмотрено, что насосные агрегаты, перекачивающие нефть и нефтепродукты, должны иметь динстанционное отключение из операторной и по месту.
В помещениях насосных станций следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП (пункт 2.8.15 Правил).
Согласно пункту 2.7.20 Правил запорная арматура, установленная на технологических трубопроводах с условным диаметром более 400 мм, должна иметь механический привод (электро-, пневмо- или гидропривод) с динстанционным управлением и ручным дублированием.
Кроме того, в целях надлежащей проверки доводов общества о не нарушении им указанных нормативных требований, о которых утверждало управление в оспариваемом предписании, суд определением от 04.12.2019 обязал стороны провести совместный осмотр опасного производственного объекта "Склад ГСМ", эксплуатируемого обществом в части нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания.
По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе результатов совместного осмотра по определению суда, подтверждены ранее выявленные управлением нарушения указанных выше пунктов Правил, а именно:
Помещение управления системой ЦЗС - "Пультовая" не отвечает требованиям пунктов 2.3.2, 2.3.3 Правил, так как инженер, находящийся в этом помещении, не задает количество отпускаемого топлива, не управляет автоматизированным наливом по основному параметру - количество отпускаемого топлива. Инженер ПУ ЦЗС наблюдает за функционированием, но не управляет установками автоматизированного налива. Управление установками автоматизированного налива из указанного помещения отсутствует.
Установлено, что механические задатчики на постах налива, предназначенные для управления по месту. Аналогичные устройства, согласно пункту 2.3.3 Правил, должны быть не только по месту, но и в помещении на пункте управления. Однако в указанном помещении указанные устройства отсутствуют. Управление установками автоматизированного налива из указанного помещения отсутствует.
Выявлено, что ТЗА (топливозаправщик авиационный), оборудованный пневматическими клапанами, перекрывающими заливную горловину ТЗА при достижении максимально уровня налива в нарушение пункта 2.3.6 Правил о наличии автоматических ограничителей на бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройствах, установленных на автомобильной наливной станции, а не на цистерне ТЗ, указанными ограничителями в указанном месте не оборудован Данное требование должно быть соблюдено вне зависимости от того, имеются ли клапаны на ТЗА или нет. При этом ТЗА не входит в состав опасного производственного объекта "Склад ГСМ". В данном случае налив должен автоматически ограничиваться не только по объему выданного топлива, но и после достижения предельного уровня налива автоцистерны. В ходе проверки и совместного осмотра продемонстрированы механические задатчики счетчики-литромеры, ограничивающие выдачу по количеству топлива, выданного через счетчики. На пункте налива авиационного топлива автоматические ограничители налива после достижения предельного уровня отсутствуют.
В ходе совместного осмотра, так же как и в ходе проверки, обществом было продемонстрировано ручное управление (открытие и прекращение подачи авиакеросина). Также в ходе совместного осмотра указанная в настоящем акте система механического задатчика счетчика-литромера на первом посту налива вышла из строя, оказалась неисправной. Представленная для осмотра система на втором посту налива после наполнения топливозаправщиком, была отключена оператором вручную. При этом ТЗА (топливозаправщик) не входит в состав опасного производственного объекта "Склад ГСМ".
В ходе выездной проверки и при совместном осмотре представлены резинотканевые рукава для нижнего налива ЕLAFLЕX. Однако в соответствии с требованиями пункта 2.3.12 Правил для нижнего налива авиационного керосина в автоцистерны должны применяться шарнирно сочлененные трубы из алюминия.
В ходе совместного осмотра, так же как и в ходе проверки, обществом были продемонстрированы ТЗА, оборудованные пневматическими клапанами, перекрывающими заливную горловину ТЗА при достижении максимально уровня налива.
Между тем пунктом 2.3.13 Правил установлено требование о наличии указанного устройства именно на пункте налива, вне зависимости от того, имеется ли такое устройство на топливозаправщике или нет. ТЗА (топливозаправщик авиационный) не входит в состав опасного производственного объекта, что следует из "Сведений, характеризующих ОПО". Визуальное наблюдение кладовщиком и водителем выдачи авиатоплива Правилами не предусмотрено, но установлено требование об автоматическом прекращении подачи топлива, то есть без участия человека.
В ходе совместного осмотра, так же как и в ходе выездной проверки, было продемонстрировано ручное, а не автоматическое, управление: открытие и прекращение подачи авиакеросина, без предварительного ограничения скорости налива в начале и конце операции и без использования механического задатчика счетчика-литромера. Также в ходе осмотра указанная в настоящем акте система механическою задатчика счетчика-литромера на первом посту налива вышла из строя, оказалась неисправной. Представленная для осмотра система на 2-м посту налива после наполнения топливозаправщиком была отключена оператором вручную.
В ходе совместного осмотра, выездной проверки установлено, что здание насосно-фильтрационной станции имеет шесть входов-выходов. На трех имеющихся входах установлены кнопки аварийной остановки подачи топлива. Таким образом, кнопки размещены на внешней стене здания. Установленные в здании насосно-фильтрованной станции насосные агрегаты: поз. 247, 248, 249, 242, 243, 244, 245, 236, 237, 238, 239, 240, 241 всего 13 ед. имеют отключение в помещении инженера ПУ ЦЗС и на внешней стене здания насосно-фильтрованной станции. Однако внутри помещения здания насосно-фильтрованной станции отключение указанных насосных агрегатов отсутствует. Вместе с тем, пунктом 2.8.7 Правил предусмотрено, что насосные агрегаты должны иметь отключение по месту. Указанное требование выполнено на насосных агрегатах поз. 250 и поз. 251, находящихся в этом же здании, к ним претензий не имеется.
В ходе совместного осмотра, так же как и в ходе выездной проверки в здании насосно-фильтровальной станции в помещении распределительного коллектора обществом представлены задвижки, диаметром 508 мм, поз. N N90, 91, 88 с ручным, а не с динстанционным управлением, что не соответствует требованиям пункта 2.7.20 Правил.
Таким образом, по фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении надлежащими доказательствами нарушения обществом положений действующего в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов законодательства, в связи с чем обоснованно признали предписание в части спорных пунктов законным и обоснованным.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленных по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.
При этом мотивировано судами отклонены и иные доводы подателя кассационной жалобы о неисполнимости предписания, заявленные в суде округа повторно, о том, что им соблюдаются Наставления по службе горюче-смазочных материалов на воздушном транспорте Российской Федерации (НГСМ-РФ-94), утвержденные заместителем Министра гражданской авиации 01.11.1991, а также иные ведомственные нормы и правила, поскольку, как верно указали суды, такие действия не освобождают общество от обязанности соблюдения Федерального закона и специальных Правил в области промышленной безопасности в отношении таких опасных производственных объектов как склада нефти и нефтепродуктов.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А73-19246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
