Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2352/2021, А59-3017/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А59-3017/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой" - Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2021
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу N А59-3017/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой" (ОГРН: 1126501005157, ИНН: 6501248758, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187, лит. А, оф. 306)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
третьи лица: областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН: 1156501010038, ИНН: 6501279940, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216), общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН: 1066501069051, ИНН: 6501172354, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский р-н, г. Долинск, ул. Пионерская, д. 22Б) в лице конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадиевича, Сель Галина
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалиночка" (ОГРН: 1066504009164, ИНН: 6503011930, адрес: 694060, Сахалинская область, Долинский р-н, с. Сокол, ул. Парковая, д. 10) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалиночка" (далее - ООО "Сахалиночка", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.09.2018 в отношении ООО "Сахалиночка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
Решением суда от 18.03.2019 ООО "Сахалиночка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
В рамках настоящего дела о банкротстве 14.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой" (далее - ООО "СпецПрофСтрой", кредитор, заявитель) о включении требования в размере 3 932 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Сахалиночка".
Определениями суда от 15.04.2019, 06.06.2019, 02.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1) в лице конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадиевича, Сель Галина.
Определением суда от 21.12.2020 требование ООО "СпецПрофСтрой" в размере 3 932 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда от 21.12.2020 отменено; в удовлетворении заявления ООО "СпецПрофСтрой" отказано.
В кассационной жалобе ООО "СпецПрофСтрой" просит апелляционное постановление от 11.03.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 21.12.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору на выполнение работ, оказание услуг от 25.11.2016, как и вся необходимая документация. По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствие информации у ООО "Форт-1" о привлечении ООО "Сахалиночка" к выполнению подрядных работ ООО "СпецПрофСтрой" не свидетельствует об обратном, так как обязанность по извещению генподрядчика о таком привлечении отсутствовала; как и не имеют значения мотивы заключения должником договора от 25.11.2016, непередача бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в отсутствие аффилированности между сторонами. Также ООО "СпецПрофСтрой" со ссылкой на судебную практику приводит доводы о том, что вероятностные выводы экспертов не свидетельствуют о фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств, поскольку спорные документы могли быть изготовлены позднее из-за утери, порчи или необходимости внесения существенных изменений.
В материалы обособленного спора от кредитора должника ООО "Импульс" поступил отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "СпецПрофСтрой" на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО "Сахалиночка" (заказчик) задолженности перед ООО "СпецПрофСтрой" (подрядчик) в размере 3 932 000 руб. по договору на выполнение работ, оказание услуг от 25.11.2016.
Из материалов обособленного спора следует, что 30.08.2016 между Дирекцией (заказчик) и ООО "Форт-1" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01612000003716000052_321552 на выполнение работы по строительству сетей теплоснабжения по объекту "Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское", расторгнутый соглашением от 30.12.2016.
31.08.2016 между ООО "Форт-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Сахалиночка" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: "строительство сетей теплоснабжения по объекту "Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское", по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно- монтажных работ (в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом), а генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы стоимостью - 29 982 298 руб., со сроками выполнения - с 31.08.2016 по 25.12.2016.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 по делу N А59-5982/2016, которым задолженность перед ООО "Сахалиночка" по договору от 31.08.2016 включена в реестр требований кредиторов ООО "Форт-1", в рамках названного договора подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 24 585 484 руб.
По условиям договора на выполнение работ, оказание услуг от 25.11.2016 ООО "СпецПрофСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству теплотрассы от УТ 5 до УТ 7 на объекте "Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское" стоимостью - 3 932 000 руб. и сроками выполнения - с 26.11.2016 по 28.01.2017.
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 25.11.2016 ООО "СпецПрофСтрой" в материалы обособленного спора представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.01.2017 N 1, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ (оказанию услуг).
Так согласно выводам экспертов, изложенным в заключение от 30.06.2020 N 1166/4-3, N 1178/3-3, время выполнения оттиска круглой печати ООО "СпецПрофСтрой" в акте приема выполненных работ от 27.01.2017 N 1 не соответствует времени датирования данного документа - указанный вывод сделан экспертом Астаховым Виктором Владимировичем; к такому же выводу пришли эксперты Садыков Виталий Ахматович, Ешенко Анатолий Васильевич, указав, что указанный оттиск печати выполнен не ранее 2018 года; также они пришли к выводу о том, что время выполнения оттиска печати ООО "Сахалиночка" на четвертой странице договора от 25.11.2016 не соответствует указанной в документе дате, указанный оттиск выполнен не ранее 2018 года.
Учитывая, что документальных доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявитель не представил, суд апелляционной инстанции признал сомнения ООО "Импульс" относительно времени изготовления представленных заявителем доказательств, а именно: договора от 25.11.2016, акта о приемке выполненных работ от 27.01.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2017 N 1, обоснованными, в связи с чем данные документы не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам выполнения заявителем указанных в них работ.
Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, который критически отнесся к доводам кредитора о возможном изготовлении (восстановлении) спорных документов позднее указанных в них дат, учитывая поведение заявителя, фактически воспрепятствовавшего в порядке проведения судебной экспертизы разрешению вопроса о давности изготовления спорных документов, приведения им соответствующих доводов только после поступления экспертного заключения в материалы обособленного спора - спустя более года после начала рассмотрения настоящего требования, а также нераскрытие им сведений о реальном моменте составления данных документов, а также причины его несоответствия датам, указанным в них. Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Учитывая наличие мотивированных возражений другого кредитора - ООО "Импульс", принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 30.06.2020 N 1166/4-3, 1178/3-3, суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из необходимости подтверждения кредитором факта выполнения работ иными доказательствами, в частности подтверждающими наличие у него материально-технической базы и кадровых ресурсов, приобретения необходимых и т.д. Раскрыть указанные доказательства неоднократно предлагалось кредитору и судом первой инстанции.
Однако товарные накладные, свидетельствующие о приобретении им различных материалов, и платежные поручения об оплате товара, представленные ООО "СпецПрофСтрой" в подтверждение возможности выполнения спорных работ, не соотносимы с фактически проведенными кредитором работами, отраженными в акте о приемке выполненных работ от 27.01.2017 N 1, за исключением товарной накладной от 31.12.2016 N 99, подтверждающей приобретение заявителем песка, но лишь в объеме, покрываемом 70 % объема песка, использованного при проведении работ.
Несмотря на возражения ООО "Импульс" относительно указанных документов, заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции позицию кредитора в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, в том числе путем представления дополнительных доказательств.
Не представлены ООО "СпецПрофСтрой" и доказательства наличия у него техники, ее фактической работы, а также работников для выполнения земляных работ, отраженных в акте от 27.01.2017 N 1.
При этом наличие проектной документации в открытом доступе, как указано заявителем, не опровергает того обстоятельства, что она не была представлена в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника ввиду неисполнения бывшим руководителем обязательств по ее передаче конкурсному управляющему, как и нераскрытие им экономической целесообразности заключения договора от 25.11.2016 с ООО "СпецПрофСтрой", отсутствие сведений о нем у генподрядчика - ООО "Форт-1", непринятие мер, направленных на взыскание задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, однако указанные обстоятельства обосновывали наличие у другого кредитора - ООО "Импульс" сомнений в реальности сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем к заявителю обосновано был предъявлен повышенный стандарт доказывания, что опровергает его позицию о том, что представленных им первичных документов достаточно для подтверждения долга.
Доводы заявителя о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства выполнения спорных работ самим должником, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности исполнения обязательств ООО "СпецПрофСтрой" перед ООО "Сахалиночка", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание недоказанность реальности выполнения работ, отсутствие достаточных, необходимых и допустимых доказательств с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, при наличии мотивированных возражений кредитора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "СпецПрофСтрой" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сахалиночка".
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А59-3017/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
