Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2345/2021, А59-3134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А59-3134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,
при участии:
от истца: директора М.В. Великодного,
от ответчика: представителя А.В. Отясова по доверенности от 22.06.2019 N 65 АА 0836325,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И Олега Гансуновича
на решение от 13.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021
по делу N А59-3134/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия М" (ОГРН 1136504000478, ИНН 6504010400, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 49, 48)
к индивидуальному предпринимателю И Олегу Гансуновичу (ОГРНИП 317650100021532, ИНН 651600438357)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия М" (ООО "Азия М") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю И Олегу Гансуновичу (предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 780 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает на недостоверность и недопустимость заключения эксперта от 12.08.2020 как доказательства по делу, так как суд не назначал проведение дополнительной или повторной экспертизы. В ответ на указание суда о предоставлении источника информации, используемого при проведении экспертизы, эксперт представил новое заключение, что не получило надлежащей правовой оценки апелляционного суда. Доводы ответчика о фактическом принятии истцом работ на сумму 2 700 000 руб. необоснованно отклонены
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО "Азия М" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик на выполняет подрядные работы согласно перечню по возведению объекта "Автокомплекс на два поста, совмещенный с автомойкой по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Нагорная, 4", а заказчик обязуется принять результаты работ, выполненные подрядчиком, по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их на условиях договора.
Общая стоимость работ без учета стоимости материалов установлена в пункте 2.1 договора в сумме 3 700 000 руб. Порядок оплаты работ определен в пункте 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.1 подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику по акту сдачи - приемки работ.
На основании пункта 4.1.3 заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; при обнаружении отступлений от договора или недостатков в работе обязан заявить об этом подрядчику.
ООО "Азия М" произвело авансовый платеж на общую сумму 2 700 000 руб. Предприниматель выполнил работы на сумму 1 000 000 руб., о чем сторонами подписан акт от 01.08.2018 N 2.
Письмом от 01.10.2018 исх. N 53-18 предприниматель уведомил ООО "Азия М" о приостановлении работ на объекте ввиду отсутствия рабочей документации, о выполнении работ по устройству монолитных фундаментов - 73м3, работ по устройству - монолитных колонн и балок - 59, 5м3, монолитное перекрытие первого этажа - 58 м3, устройству кирпичных стен - 158 м3, штукатурных работ - 1 600 м2, в связи с чем для подписания направлен акт от 01.09.2018 N 3 на сумму 1 700 000 руб.
ООО "Азия М" в письме от 01.10.2018 сообщило подрядчику о готовности и направлении в его адрес проектной документации на кровлю, в письме от 17.10.2018 выразило готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора при условии возврата ранее перечисленных неосвоенных денежных средств.
ООО "Азия М" 08.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств.
Поскольку предприниматель не возвратил сумму неотработанного аванса по расторгнутому договору, ООО "Азия М" направило в его адрес претензию с требованием о его возврате.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Азия М" с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия по стоимости работ исходя из объема фактически выполненных работ в соотношении с общим объемом работ по договору. В этой связи определением суда от 23.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и исследований" Шевченко И.М.
Согласно выводам эксперта подрядчик при строительстве здания фактически выполнил все виды строительно-монтажных работ, которые указаны в письме N 53-18 от 01.10.2018. Объемы работ, фактически выполненные подрядчиком и указанные в письме N 53-18 от 01.10.2018, объемам работ, рассчитанным экспертом, частично не соответствуют, объемы работ, фактически выполненные подрядчиком по строительству объекта "Автокомплекс на два поста, совмещенный с Автомойкой", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 4, по отношению к общему объему работ, указанных в п.4.2. договора подряда от 29.06.2018, составляют 51, 06 %, что соответствуют стоимости 1 889 220 руб.(3 700 000*51,06 %). Подрядчик выполнил не все работы, предусмотренные договором, а только те, что указаны в письме N 53-18 от 01.10.2018. Заказчик выплатил подрядчику за строительные работы по договору от 29.06.2018 на 810 780 руб. больше (2 700 000 - 1 889 220 = 810 780) стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт для пояснения по экспертному заключению.
Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор расторгнут, заказчик перечислил подрядчику 2 700 000 руб., работы выполнены на 51, 06 % от предусмотренного договором объема стоимостью 1 889 220 руб. (3 700 000 рублей * 51,06 %), на основании чего пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 810 780 руб. (2 700 000 руб. - 1 889 220 руб.).
Квалифицировав требование истца как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суды правомерно исходили из необходимости установления и соотношения размера встречных предоставлений по договору, в данном случае размера аванса и стоимости выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела суды установили фактически выполненный объем работ и соответствующую ему стоимость, что учитывали при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы, что в настоящем случае имеет значение для определения размера встречного эквивалентного предоставления по договору, довод кассационной жалобы о том, что работы на сумму на сумму 2 700 000 руб. приняты истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, выводы судов не опровергает.
Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Довод о представлении в материалы дела нового повторного экспертного заключения являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку уточнение заключения экспертом, который назначен арбитражным судом с соблюдением требований процессуального закона, не является проведением повторной экспертизы; по представленному заключению с учетом уточнения эксперт был опрошен в судебном заседании 29.09.2020 - 06.10.2020 (аудиозапись от 29.09.2020 с 06:10 мин.) в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, дал исчерпывающие пояснения по заключению, в том числе относительно примененного экспертом сборника и причин расхождения процентного соотношения, ответил на дополнительные вопросы.
В статье 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлено, поскольку по результатам оценки экспертного заключения с учетом уточнения сделаны выводы о том, что оно является мотивированным, выводы эксперта - ясными, обоснованными и непротиворечивыми, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы с учетом определенной самим ответчиком формулировки вопроса, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. В этой связи довод жалобы о недостоверности и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу подлежит отклонению.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для назначения в настоящем случае дополнительной либо повторной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А59-3134/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
