Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-234/2021, А24-3609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А24-3609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" - Солодянкина Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 41;
от Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Саляхова Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1;
от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение - представитель не явился;
от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;
от Муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Семина Андрея Викторовича - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Давыденко Василия Александровича - представитель не явился;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А24-3609/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, 3/1)
к Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14)
третьи лица: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12), Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14), Муниципальное казенное учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа", индивидуальный предприниматель Семин Андрей Викторович (ОГРНИП 304410130100050, ИНН 410100660086), индивидуальный предприниматель Давыденко Василий Александрович (ОГРНИП 305410111500088, ИНН 410113377728)
о взыскании 162 760, 05 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Петропавловск-Камчатский городской округ" в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) о взыскании 162 760, 05 руб. убытков.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского округа (далее - управление экономразвития), Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление финансов), индивидуальный предприниматель Давыденко Василий Александрович (далее - предприниматель), Муниципальное казенное учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - служба автодорог).
Определением суда от 26.08.2019, по ходатайству истца об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании статьи 46 Кодекса произведена замена процессуального ответчика по делу с администрации на управление финансов, в связи с чем, правовой статус администрации изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также, судом определено привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП Семина А.В..
Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, постановлением от 30.11.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, требования удовлетворил: взыскал Муниципального образования "Петропавловск-Камчатский городской округ" в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу предприятия 162 760, 05 руб. убытков, 5 883 руб. государственной пошлины.
Управление финансов, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Управление финансов в жалобе, дополнении к жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании настаивали, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как незаконное бездействие по признанию участка сетей холодного водоснабжения бесхозными допустила администрация, а функции и полномочия по обращению в муниципальную собственность бесхозного имущества на территории городского округа постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 N 409 возложены на иное лицо - управление экономразвития. Обращают внимание, что из резолютивной части постановления апелляционной инстанции следует, что взыскание должно быть произведено с управления финансов не за счет средств казны городского округа, а за счет средств самого управления, что в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и не допустимо в любом случае.
Вместе с этим, управление финансов согласилось с судом первой инстанции в том, что убытки у истца возникли не в результате бездействия администрации, а в результате исполнения подрядчиком ИП Семиным А.В. муниципального контракта на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки жилого микрорайона. В связи с чем, предлагает обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец в отзыве и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании, доводы управления финансов отклонили, предлагали постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, 19.12.2018 в районе водопроводного колодца, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невельского 28, произошел прорыв трассы холодного водоснабжения, образовалась течь воды на проезжую части дороги, расположенной в районе колодца.
В целях установления причин разлива воды бригадой рабочих КГУП "Камчатский водоканал" осуществлена выездная проверка и установлено, что на колодце разрушена плита перекрытия, вследствие чего поврежден водопровод, поломка плиты перекрытия произошла вследствие проведения снего-расчистных работ, о чем составлен акт б/н от 19.12.2018.
Силами работников предприятия для устранения аварийной ситуации выполнены ремонтно-восстановительные работы, включающие: услуги по осмотру водопроводных сетей; работу бригады по подключению и отключению водоснабжения; работу бригады со сваркой 6, 5 часов; автоуслуги ЗИЛ (фургон со сваркой) 6,5 часов; автоуслуги ХОВО С/СВ (фургон) 6,5 часов; установку плиты перекрытия. Всего предприятием понесено расходов на сумму 162 760,05 руб.
Истец, полагая, что участок сетей холодного водопровода является бесхозяйным имуществом, направил в адрес администрации претензию от 11.03.2019 N 1213/16 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за услуги по проведению аварийно-восстановительных работ с приложением: счета на оплату от 09.01.2019 N ПК/ПР/О/0000083, счета-фактуры от 09.01.2019 N ПК/ПР/О/0000059, акта от 09.01.2019 N ПК/ПР/О/0000056, накладной от 09.01.2019 N ПК/ПР/О/0000056.
Претензия оставлена администрацией без удовлетворения, и предприятие обратилось с иском в арбитражный суд, указав впоследствии в качестве надлежащего ответчика - управление финансов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, исходил из того, что истцом не доказано, что именно в результате бездействия муниципального образования, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению бесхозяйственных водопроводных сетей и передаче их введение ресурсоснабжающим организациям, у истца возникла необходимость нести соответствующие расходы на ремонт участка водопровода. При этом суд счел, что убытки истца явились следствием действий ИП Семина А.В. при исполнении муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, признав доказанным материалами дела состав элементов для удовлетворения требований истца о возмещении убытков к заявленному ответчику.
Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В рассматриваемом случае истец, уточняя заявленные требования в части определения надлежащего ответчика, обосновал иск о взыскании ущерба бездействием органа местного самоуправления и тем, что возмещение за действия /бездействие этого органа возложено на финансовый орган муниципального образования за счет казны муниципального образования (том 1 л.д. 107-108).
Соглашаясь с доводами истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзацем 4 пункта 1 Приложения N 3 к данному постановлению закреплено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) относятся к муниципальной собственности.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу части 3 статьи 125 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Таким образом, из буквального толкования приведенных положений законодательства, усматривается, что вопросы водоснабжения, водоотведения городского округа относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые должны выявлять бесхозные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения в установленном порядке, то есть путем принятия соответствующих решений, и определять организацию осуществляющую эксплуатацию (содержание и обслуживание) такими объектами.
В рассматриваемом случае, судами установлено, управлением финансов не опровергнуто, что участок сетей холодного водопровода, на котором произошел порыв, устраненный впоследствии истцом, на дату происшествия и устранения его причин, на обслуживании у предприятия, как гарантирующего поставщика (организации эксплуатирующей сети), не находился; при этом являлся частью сети городского водопровода, не поставленной на учет в качестве бесхозной вещи, так как собственник её не был определен.
17.01.2019 КГУП "Камчатский водоканал" направило в адрес управления экономразвития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письмо N 149/1203, которым уведомило последнего о выявлении бесхозного участка сети водоснабжения, расположенного в районе жилого дома по ул. Невельского 26, протяженностью 2 133 м, диаметр 110 мм, в связи с чем, просило направить в свой адрес передаточный акт на данную сеть для дальнейшей эксплуатации.
Письмом от 15.04.2019, администрация уведомила предприятие о том, что ею проведена работа по определению собственника спорного участка сети водоснабжения, в результате которой собственник имущества не установлен, в связи с чем, направила истцу для подписания акт приема-передачи для приемки в эксплуатацию этого бесхозяйного участка сети водоснабжения.
Письмом от 17.05.2019 предприятие уведомило администрацию о подписании акта приема-передачи.
В данном случае фактическими обстоятельствами установлено, что муниципальное образование в целях организации водоснабжения муниципального образования своевременно не выявило и не приняло бесхозное имущество на учет, не признало на него право муниципальной собственности, а также не обеспечило надлежащим образом его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника.
Следовательно, по верным выводам апелляционного суда, органом местного самоуправления допущено ненадлежащее исполнение своих полномочий, то есть незаконное бездействие.
В этой связи, и принимая во внимание, что истец на основании части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ не мог учесть такой объект в составе расходов эксплуатирующей организации для утверждения тарифов на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем, то выводы суда о том, что установлена взаимосвязь между незаконным бездействием органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками, обоснованны.
При таких обстоятельствах, и не оспариваемом сторонами спора факте порыва сети холодного водоснабжения и факте его устранения, вывод апелляционного суда о том, что ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества в декабре 2018 года (19.12.2018) являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, является правильным.
Вместе с этим, судом мотивировано отклонены доводы управления финансов, повторно заявленные в суде округа, о том, что иное лицо является обязанным лицом по возмещению убытков истца.
В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (материальный ответчик). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (процессуальный ответчик), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума N 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 242.4. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что буквальное толкование и правильное применение приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что процессуальным ответчиком в суде и исполнителем судебного акта за счет средств бюджета муниципального образования о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, то есть, за вред, причиненный муниципальным образованием в случае причинения вреда бездействием органов муниципального образования будет являться финансовый орган муниципального образования, являющийся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции установил, что управление финансов является финансовым органом органа местного самоуправления муниципального образования и главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа.
Данные обстоятельства, вопреки утверждению управления финансов, им не опровергнуты, и при этом подтверждаются информацией в отношении его статуса и полномочий, закрепленных в соответствующих нормативных актах, принятых органом местного самоуправления, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте городского округа г. Петропавловск-Камчатский, являются общедоступной информацией.
Так, финансовое управление входит в структуру органов администрации городского округа, является муниципальным казенным учреждением.
Согласно пунктам 1.5 и 1.2.14 Приложения N 1 к постановлению администрации от 30.03.2016 N 408 "Функции и полномочия Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения)" управление финансов исполняет полномочия Управления финансов как главного распорядителя бюджетных средств и судебные акты порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 "Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств" Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 173-нд "О бюджетном процессе в Петропавловск-Камчатском городском округе" (в редакции по состоянию на 20.05.2020) управление финансов должно в качестве главного распорядителя средств бюджета городского округа выступать в суде от имени городского округа в качестве представителя ответчика по искам к городскому округа о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном деле суд не определял управление финансов как ответчика по обязательствам, вытекающим из его собственных действий (бездействия); его процессуальная обязанность быть ответчиком в суде и исполнителем при исполнении судебного акта о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования прямо определена положениями вышеуказанных статей ГК РФ и БК РФ, что следует из мотивировки оспариваемого постановления апелляционной коллегии.
Выводы апелляционного суда мотивированы, последовательны и обоснованны.
В связи с чем, суд округа отмечает, что неуказание в резолютивной части постановления на взыскание убытков за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган - управление финансов, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как фактические обстоятельства и выводы суда не предполагали иного источника финансирования и поступления денежных средств, которые в данном случае будут направлены на исполнение решения суда о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействия) муниципального образования. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-2137/13 по делу N А40-113206/10-17-653, Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 304-КГ16-15214 по делу N А02-2288/2014).
По указанному не могут быть признаны обоснованными доводы подателя кассационной жалобы, что в данном деле ответчиком является управление экономразвития из-за наделения его полномочиями по обращению в муниципальную собственность бесхозяйного имущества на территории городского округа.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания считать требование предприятия к управлению финансов о возмещении убытков в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергли выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражным судом доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А24-3609/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
