Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2340/2020, А04-8187/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А04-8187/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток"
на решение от 15.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020
по делу N А04-8187/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток"
о взыскании 155 360 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1142801003762, ИНН 2801195443, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 27, 34; далее - ООО "Стройпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток" (ОГРН 1142801002563, ИНН 2801194256, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 49, 516; далее - ООО "ДМА-Восток", ответчик) о взыскании основного долга в размере 46 080 руб., пени за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 109 280 руб. 75 коп., пени, начисленной на сумму основного долга 46 080 руб., начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46 080 руб., неустойка за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 45 087 руб. 27 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка, начисленная на сумму долга - 46 080 руб., начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В остальном в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ДМА-Восток" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно размера взысканной неустойки, полагает разумной санкцию - 22 492 руб., оценка контррасчету которой не была дана судом. Считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе с упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела. Те обстоятельства, на которые суд первой инстанции указал (ответчик не заявил экспертную организацию, не внес денежные средства на депозит суда), не являются препятствием в данном случае такого отказа.
ООО "Стройпоставка" представило отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО "Стройпоставка" (продавец) и ООО "ДМА-Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.09.2018 N 60, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: предоплата 100% от суммы, указанной в счете или на условиях отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 3.2 договора определена ответственность стороны за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, в части расчетов, до полного исполнения (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец передал товар ответчику, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2018 N 163 на сумму 1 180 544 руб. 08 коп., от 04.10.2018 N 168 на сумму 872 530 руб. 92 коп., от 09.10.2018 N 177 на сумму 12 800 руб., от 24.10.2018 N 187 на сумму 7680 руб., от 18.102018 N 183 на сумму 25 600 руб., который принят без замечаний, однако частично оплачен платежными поручениями от 02.11.2018 N 226 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2018 N 333 на сумму 1 053 075 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, продавец направил 26.09.2019 в адрес покупателя претензию с требованием об оплате задолженности с учетом неустойки (долг - 46 080 руб., неустойка - 107 345 руб. 39 коп.), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 ГК РФ, к которым применяются правила о договоре купли-продажи и общие положения об обязательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статье 487 ГК РФ отражено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В ходе разрешения спора суды, установив факт поставки товара со стороны ООО "Стройпоставка" и неоплату его в полном объеме со стороны ООО "ДМА-Восток", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшей задолженности по договору от 27.09.2018 N 60 в размере 46 080 руб., как следствие этому, удовлетворили заявленное требование в данной части.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Установив факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по уплате поставленного товара за период с 17.10.2018 по 07.11.2019, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности стороны, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании данной санкции в размере 45 087 руб. 27 коп.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки также удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения до предела - 22 492 руб., отклоняются кассационной коллегией, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
При этом необходимо отметить, что представленный ООО "ДМА-Восток" контррасчет неустойки в указанном размере был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопреки его доводам об обратном, и не принят как надлежащий ввиду применения ответчиком положений статьи 395 ГК РФ, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, ввиду установленной сторонами в договоре санкции в виде неустойки в размере 0,1 % за нарушение исполнения обязательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принята кассационным судом и расценена в качестве допущенного существенного нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, необходимость дополнительного исследования доказательств, на что указано в приведенной норме, является прерогативой суда, поэтому инициировать по этому основанию переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд может вне зависимости от заявленного ходатайства стороны.
При этом согласия стороны на такой переход в соответствии с процессуальным законодательством не требуется.
Отказывая в названном ходатайстве ответчика, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для разрешения настоящего спора в упрощенном порядке ввиду достаточности представленных доказательств, что в рассматриваемой ситуации не лишило ни одну из сторон представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обосновывать свои позиции относительно имеющихся доказательств, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и пользоваться иными средствами защиты.
При этом следует отметить, что товар принят был ответчиком без возражений и каких-либо замечаний, претензий по поводу его некачественности до возбуждения производства по делу не заявлялось. Таким образом, суд расценивает такое поведение стороны как направленное на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения обязательства по спорному договору.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А04-8187/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
