Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2338/2021, А73-18474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А73-18474/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021
по делу N А73-18474/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1082703000159, ИНН 2703044140; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 22)
о взыскании 53 952, 22 руб.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 952, 22 руб. за период с 10.04.2020 по 12.11.2020, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 13.11.2020 по день уплаты суммы непогашенной задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 делу N А73-7213/2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, о возникшем обязательстве возместить ответчику убытки, вызванные межтарифной разницей, ответчик узнал по истечении месячного срока со дня направленной ему и полученной 10.03.2020 досудебной претензии, а потому начиная с 11.04.2020 с него подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел возражения относительно приведенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу 07.09.2020 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу N А73-7213/2020 с Управления в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 1 915 742, 56 руб., возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению в 2019 году.
В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, Учреждение начислило проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2020 по 12.11.2020 в размере 53 952, 22 руб., а также с 13.11.2020 по день исполнения обязательства.
Ссылаясь на неисполнение Управлением требований об уплате начисленных процентов, изложенных в претензии от 04.03.2020 N 370/ЖКС/2/743, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исходили из того, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, несмотря на возникшее у ответчика денежное обязательство перед истцом, основанное на гражданско-правовых отношениях, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поскольку трехмесячный срок на исполнение судебного решения от 04.08.2020 на момент рассмотрения настоящего спора не истек, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с Управления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом исходя из следующего.
Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.
В рассматриваемой ситуации решением суда по делу N А73-7213/2020 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную в 2019 году тепловую энергию.
Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.
Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.
При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.
Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.
В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.
Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку заявитель в данном случае имеет право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение обязательства.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска не могут быть сохранены и подлежат отмене.
Поскольку обоснованность требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и сам расчет судами не проверялись, период, за который подлежат начислению проценты, и срок исполнения обязательства уполномоченным органом по компенсации истцу потерь, возникших в связи с межтарифной разницей, судами не обсуждались (в том числе с учетом сроков фактического исполнения уполномоченными органами своих обязательств по компенсации межтарифной разницы), а суд кассационной инстанции в силу предоставленных законом полномочий устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства не вправе, принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А73-18474/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Яшкина Е.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
