Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2019 года №Ф03-2335/2019, А51-25211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А51-25211/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ОАО "РЖД": Мамугина Т.А. по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-164/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград"
на решение от 22.02.2019 в виде резолютивной части
по делу N А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ОГРН 1152511002786, ИНН 2511094027, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 91, корпус А, кв. 40)
о взыскании задолженности в размере 101 549,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. по состоянию на 08.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград") о взыскании задолженности в размере 101 549,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. по состоянию на 08.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.02.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Стеклоград" подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о возвращение апелляционной жалобы, ООО "Стеклоград" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на данное определение апелляционного суда.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 определение апелляционного суда от 11.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменено, апелляционная жалоба ООО "Стеклоград" направлена в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.
Одновременно с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 ООО "Стеклоград" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа и с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть), которая определением кассационной инстанции от 22.05.2019 принята к производству и назначена к рассмотрению.
В данной кассационной жалобе заявитель отметил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалованного судебного акта, привел доказательства, подтверждающие наличие названных оснований, а также выразил свое несогласие с судебным актом по существу спора.
ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы ООО "Стеклоград" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании дала соответствующие пояснения.
ООО "Стеклоград", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.
По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке не проверялась, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2019 определение апелляционного суда от 11.04.2019 отменено и апелляционная жалоба заявителя направлена в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Стеклоград" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" на решение от 22.02.2019 в виде резолютивной части по делу N А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка