Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июня 2021 года №Ф03-2333/2021, А73-16982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А73-16982/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Павла Викторовича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу N А73-16982/2017
по заявлению Селиванова Павла Викторовича
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27" Федеральной службы исполнения наказаний
о взыскании судебных расходов
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 27" Федеральной службы исполнения наказаний Меньшова Константина Александровича
к Селиванову Павлу Викторовичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 28, лит. З) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "УС N 27", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Меньшов К.А.
Решением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) ФГУП "УС N 27" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника - Селиванова Павла Викторовича убытков в размере 739 549, 99 руб.
Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020 определение от 11.03.2020 и апелляционное постановление от 10.06.2020 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Селиванов П.В. обратился 21.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.
Определением от 20.01.2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Селиванова П.В. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 20.01.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП "УС N 27" в пользу Селиванова П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Считая неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований в размере 60 000 руб., Селиванов П.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.03.2021 изменить и взыскать с ФГУП "СУ N 27" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о наличии у него права на возмещение понесенных судебных расходов в полном объеме по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Указывая на достаточное документальное подтверждение фактического оказания услуг, полагает, что пороки в содержании соглашения об оказании юридических услуг не должны являться препятствием для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся неправомерности отказа в удовлетворении требований в размере 60 000 руб.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Селиванова П.В. убытков рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления отказано в полном объеме), Селиванов П.В. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, Селиванов П.В. (заказчик) сослался на заключенный между ним и Зараменских Ириной Николаевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 05.10.2019 N 1 (далее - договор от 05.10.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в рамках заявления конкурсного управляющего Меньшова К.А. к Селиванову П.В. о взыскании убытков в размере 739 549, 99 руб. по делу N А73-16982/20217, в том числе изучить представленные документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить мотивированный отзыв на заявление; представлять интересы заказчика с подготовкой и написанием письменной позиции во всех судебных заседаниях судов всех инстанций в рамках данного дела; консультировать по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Стоимость услуг по договору от 05.10.2019 составляет 100 000 руб. (пункт 4.1).
В пункте 4.3.1 договора от 05.10.2019 согласовано, что расчет между сторонами по договору происходит путем передачи наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. не позднее, чем через 15 дней после подписания договора.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 05.10.2019 представлена расписка от 05.10.2019, из содержания которой следует, что Зараменских И.Н. получила от заявителя денежные средства в размере 60 000 руб., а также представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 02.09.2020 N 125172, согласно которому Ирине Николаевне З. перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Селиванова П.В. права на возмещение понесенных судебных расходов, установив, что договор на оказание юридических услуг, в котором определен предмет оказания услуг, был подписан сторонами ранее даты возбуждения судом производства по обособленному спору. В этой связи, суд первой инстанции сослался на наличие в договоре на оказание услуг порока содержания.
Оценив представленные в дело доказательства (копии расписки и чека) на предмет относимости, достоверности, достаточности, суд первой инстанции признал недоказанным фактическое несение Селивановым П.В. расходов в заявленном размере 100 000 руб. и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При повторном рассмотрении спора, судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов в связи с рассмотрением данного спора в размере 40 000 руб. и частично удовлетворил требования, указав, что судебные расходы, взысканные по настоящему обособленному спору с должника в пользу Селиванова П.В., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления N 35).
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., признав расписку от 05.10.2019 о передаче денежных средств, приложенную к договору от этого же числа недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, исходя из следующего.
Заявление конкурсного управляющего вх. N 130666 о взыскании с Селиванова П.В. убытков поступило в суд 14.10.2019.
В качестве доказательства направления Селиванову П.В. данного заявления представлена квитанция от 10.10.2019 с почтовым идентификатором 68092231677094 (согласно информации ФГУП Почта России адресату письмо вручено 24.10.2019).
Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении в предварительном судебном заседании вынесено 16.10.2019.
Учитывая, что спорный договор с Зараменских И.Н. на оказание услуг заключен 05.10.2019, в отсутствии доказательств осведомленности Селиванова П.В. о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании с него убытков до поступления заявления в суд, полученные Зараменских И.Н. по расписке 05.10.2019 денежные средства в сумме 60 000 руб. не признаны судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего обособленного спора.
Кроме того, из содержания договора следует, что он заключен в целях оказания Селиванову П.В. юридической помощи в вопросе взыскания с него 739 549, 99 руб.
Вместе с тем, первоначально, в октябре 2019 года, конкурсным управляющим требования заявлено в размере 1 797 919, 16 руб., уточнение требований и снижение суммы до 739 549,99 руб. заявлено Меньшовым К.А. в судебном заседании 12.12.2019.
Также из содержания договора от 05.10.2019 следует, что расчет между сторонами по договору происходит путем передачи наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. не позднее, чем через 15 дней после подписания договора.
В представленном отзыве от 13.11.2019 заявитель указывает, что с 25.09.2019 он был направлен в служебную командировку в Камчатский край, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение от 18.09.2019 N 001, посадочный талон; также ссылается на факт нахождения его за пределами Хабаровского края по 23.01.2020, в том числе и на момент подписания спорного договора оказания услуг и передачи представителю денежных средств в размере 60 000 руб., согласно представленной расписке.
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы передача наличных денежных средств 05.10.2019 от Селиванова П.В. представителю не подтверждена надлежащими доказательствами.
Недоказанность факта несения судебных расходов по расписке 05.10.2019 в сумме 60 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, послужило основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек.
Судебная коллегия окружного суда не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.
Кроме того, из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.
Как верно отмечено апелляционным судом, разумность размера судебных расходов оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и объема оказанных представителем услуг.
Признав подтвержденным факт несения Селивановым П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, соотнеся объем фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности и разумности, удовлетворил требования заявителя в указанном размере.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А73-16982/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка