Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-233/2021, А04-7685/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А04-7685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Транснефть-Восток": Ермолаев В.И., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 04-07/35
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"
на решение от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А04-7685/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"
к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, администрация Сковородинского района
об установлении сервитута
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14; далее - ООО "Транснефть-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу (ОГРНИП 312280826100014, ИНН 282602819929; далее - ИП Моисеев С.А., предприниматель) об установлении сервитута для проведения обществом учебно-тренировочных занятий на части земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900 000 кв.м в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном в Сковородинском районе Амурской области в объеме 33 455, 93 кв.м на весь срок аренды указанного земельного участка предпринимателем с определением платы в сумме 3 764 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682, адрес: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Комитет), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, адрес: 109012, г. Москва, пр. Театральный, 3; далее - МСЧ России), Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205, ИНН 7705847529, адрес: 109012, г. Москва, пр. Китайгородский, 7; далее - Минэнерго России), Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173; далее - Минлесхоз области), администрация Сковородинского района (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770, адрес: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация).
Решением суда от 25.08.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
ООО "Транснефть-Восток" в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем общество просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 1, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и нормы статей 1, 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Закон N 68-ФЗ), возлагающие на общество обязанность проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, в том числе в форме учебно-тренировочных занятий. Спорная часть (территория) арендуемого предпринимателем земельного участка необходима обществу для реализации утвержденного Плана ликвидации разлива нефти как наиболее приближенная к рубежам локализации возможного разлива нефти, а проведение учений на полигоне, по мнению заявителя, будет менее эффективно. Кроме того, общество считает необоснованными, изложенные в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 N 73, выводы о фактическом использовании спорного земельного участка для проведения учений с 2013 года. Дополнительно указывает на то, что письмом МЧС России от 11.02.2021 N ИВ-11-157 подтверждена необходимость проведения учебно-тренировочных занятий именно на спорном земельном участке.
МЧС России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, напротив, указано на законность обжалуемых судебных актов и невозможность использования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением его целевого назначения. От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела. МЧС России ходатайствовало о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов общества и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Транснефть-Восток" является собственником магистрального нефтепровода "Сковородино" - граница КНР", протяженность 64 780 м, инвентарный номер 10:249:002:00762040, лит. Н4, Н5.
Согласно выданной Ростехнадзором лицензии от 28.11.2014 N ВХ-00-015133 ООО "Транснефть-Восток" является эксплуатантом взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Нефтеперекачивающая станция N 21 "Сковородино" - граница КНР: участок 0 км - 64, 78 км", расположенного в Сковородинском районе Амурской области.
Для эксплуатации указанного объекта обществу по договору аренды от 21.01.2011 N 912 на срок до 20.01.2060 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:380 площадью 92 632 +/- 2 663 кв.м.
В восточном и юго-восточном направлениях арендуемый обществом земельный участок непосредственно прилегает к территории земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 площадью 900 000 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленного в аренду ИП Моисееву С.А. на основании заключенного с Комитетом договора от 29.05.2017 N 1-01-17/12 сроком действия до 26.05.2032.
ООО "Транснефть-Восток" разработан План ликвидации разлива нефти, которым предусмотрена необходимость использования части земельного участка ИП Моисеева С.А. для проведения учебно-тренировочных занятий.
Обществом предпринимались попытки в досудебном порядке урегулировать с ИП Моисеевым С.А. вопрос об использовании арендуемого им земельного участка, однако последний отказался предоставить данный участок на каких-либо приемлемых условиях, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об установлении сервитута на спорном участке.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.
Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.
При этом пунктом 10 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).
В данном случае требования общества направлены на установления сервитута на арендуемом предпринимателем земельном участке сельскохозяйственного назначения для проведения учебно-тренировочных занятий в целях обеспечения безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода, в том числе недопущения и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций. При этом в качестве обоснования заявленного требования общество ссылается на разработанный им самостоятельно План ликвидации разливов нефти.
Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 7, 42, 78 Земельного кодекса РФ и нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к единому выводу о том, что планируемая деятельность общества (проведение учений) будет противоречить целевому назначению спорного земельного участка и приведет к невозможности его фактического использования предпринимателем для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, судами отмечено, что общество не подтвердило, что оно не имеет объективной возможности проводить учебно-тренировочные занятия на иной территории и участок предпринимателя является единственно приемлемым для осуществления указанной деятельности.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в установлении сервитута на спорном земельном участке, поскольку это будет противоречить пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ и разъяснениям пунктов 7, 8 Обзора ВС РФ от 26.04.2017.
Ссылки общества на разработанный им План ликвидации разливов нефти судом округа не принимаются, поскольку общество самостоятельно включило в данный план территорию спорного земельного участка без согласия предпринимателя.
Доводы жалобы о том, что общество обязано проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, в силу прямого указания Законов N 116-ФЗ и N 68-ФЗ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего признаны несостоятельными и мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Само по себя наличие указанной обязанности не наделяет общество правом требовать предоставления ему любого земельного участка без учета интересов законных правообладателей.
В случае, если общество полагает, что спорный участок является единственно пригодным для проведения указанных им профилактических мероприятий, то применительно к пункту 10 статьи 23 Земельного кодекса РФ вопрос о предоставлении такого участка обществу должен решаться только после его изъятия у предпринимателя при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса, и изменения категории данного участка.
Несогласие общества с изложенными в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 N 73 выводами о фактическом использовании спорного земельного участка для проведения учений с 2013 года не влияет на итоги рассмотрения настоящего спора и направлено на переоценку указанного доказательства, что выходит за рамки полномочий суда округа.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для нецелевого использования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка общества в дополнениях к жалобе на письмо МЧС России от 11.02.2021 N ИВ-11-157 судом округа не принимается, поскольку данный документ ранее в материалы дела не предоставлялся и судами не оценивался. Кроме того, изложенная в нем информация прямо противоречит позиции МЧС России, в том числе изложенной в отзыве на кассационную жалобу.
Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 13.11.2020 по делу N А04-7685/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
