Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2326/2020, А73-8530/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А73-8530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Зафара Эгамкуловича
на решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А73-8530/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Назарову Зафару Эгамкуловичу
о взыскании 265 345 руб. 02 коп.
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Зафару Эгамкуловичу (ОГРНИП 307272211400020, ИНН 272417313948; далее - ИП Назаров З.Э., предприниматель) о взыскании 251 865 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 и 13 479 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.07.2017 по 01.01.2019.
Решением суда от 23.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Назаров З.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, невыяснение всех фактических обстоятельств спора, просит названные решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Департамента удовлетворить частично с учетом фактического освобождения ответчиком спорного участка 01.11.2018 и без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на его не извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; выражает несогласие с расчетом иска, оспаривая период фактического землепользования и ссылаясь на освобождение спорного участка 01.11.2018; обращает внимание на то, что Департамент неоднократно отказывался от принятия соответствующей платы от предпринимателя, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку соответствующая претензия в его адрес не поступала.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно акту обследования от 12.10.2018, составленному специалистами Департамента, на земельном участке площадью 312,75 кв.м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская в районе остановки "Топографический техникум", был размещен без правоустанавливающих документов нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Назарову З.Э. на основании договора купли-продажи от 02.09.2006.
Актом обследования от 25.01.2019 установлено, что ранее занимаемый ИП Назаровым З.Э. земельный участок освобожден.
В спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2018 предприниматель владел и пользовался названным участком без оформления прав на этот участок и без заключения соответствующего договора, не внося при этом какой-либо платы за такое использование.
В связи с эти Департамент рассчитал плату за фактическое пользование спорным участком в размере 251 865 руб. 72 коп. и начислил на нее проценты в сумме 13 479 руб. 30 коп. за период с 01.07.2017 по 01.01.2019.
Претензией от 05.02.2019 N 15-27/1129 истец сообщил ответчику об использовании земельного участка без правовых оснований, потребовав внести указанную плату за пользование земельным участком. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в данном случае предприниматель, неосновательно сберегший денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, обязан возвратить публичному собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными ставками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, и установив, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 ИП Назаров З.Э. без предусмотренных законом или договором оснований фактически пользовался земельным участком площадью 312,75 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская в районе остановки "Топографический техникум", без внесения соответствующей платы, признали требования Департамента правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт пользования спорным участком и расчет неосновательного обогащения ИП Назаровым З.Э. не опровергались в ходе рассмотрения спора. Доказательств внесения взыскиваемой платы ответчик судам также не представил.
Ссылка предпринимателя на освобождение спорного участка 01.11.2018 не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом округа как необоснованная. Акт приема-передачи (возврата) спорного участка после его освобождения от нестационарного торгового павильона между сторонами не составлялся.
При этом доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены.
В данном случае копия первого судебного акта (определение о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 20.05.2019) направлялась ИП Назарову З.Э. заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу: г. Хабаровск, ул. Слесарная, 40 (почтовый идентификатор 68092233130870), которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения. Аналогичный адрес содержится в поступившей в суд справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 27.05.2019 N 39/2-2681 (т. 1, л.д. 41) и указан ответчиком в поданных апелляционной и кассационной жалобах.
Далее судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.06.2019, которое также направлялось ИП Назарову З.Э. заказным письмом с уведомлением по указанному адресу.
Недостоверность возращенных в суд органом почтовой связи уведомлений, равно как недействительность адреса, по которому судом направлялась соответствующая корреспонденция, ничем не подтверждается.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 12 АПК РФ, статьями 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что ИП Назаров З.Э. надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем аналогичные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются.
Указание ответчика на то, что Департамент неоднократно отказывался от принятия соответствующей платы от предпринимателя, судом округа не принимается, поскольку каких-либо письменных обращений по данному вопросу и ответов на них в деле не имеется.
Таким образом с учетом установленного и не опровергнутого факта пользования ответчиком спорным участком без внесения соответствующей платы правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов, начисленных по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, у судов в данном случае не имелось.
Ссылка предпринимателя на несоблюдение Департаментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, содержащими соответствующую претензию (т. 1, л.д. 10).
Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения спора, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А73-8530/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
