Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2321/2020, А73-12972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А73-12972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В.Кондратьевой, А.Ю. Сецко
при участии:
от истца: представителя С.Ю. Анцуповой по доверенности от 20.12.2019 N 23;
от ответчика: представителя В.В. Землякова по доверенности от 10.01.2020 N 2/2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта"
на решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А73-12972/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455, адрес: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, пом. XIII, комната 42)
к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, д. 43)
о снижении неустойки и взыскании 10 878 667,78 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края") о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 10 878 667,78 руб., об уменьшении удержанной ответчиком с истца суммы неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по контракту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Тутта", согласившись с судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы указывает на установленные в пунктах 4.2.1, 4.2.7 контракта обязанности заказчика, пункт 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, пункт 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013, пункты 5.4, 5.5 СП 48.1330.2011. Судами установлено, что земельный участок и утвержденная рабочая документация переданы 07.09.2018, но фактически земельный участок и разрешение на строительство переданы 11.09.2018, проектная документация - 02.10.2018, локальные сметы переданы 21.11.2018. Полный комплект документов передан с просрочкой в 82 дня. Документы не представлены на бумажном носителе. Представленные истцом в материалы дела письма подтверждает факт непередачи необходимых документов. Подрядчик неоднократно выявлял несоответствие рабочей документации требованиям строительных норм, проекту, локальным сметным расчетам, о чем заказчик был извещен. Сторонами составлены акты о выявленных объемах работ, не учтенных локальными сметными расчетами. Считает, что просрочка выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО "Тутта" (подрядчик) и КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) заключен контракт N 0122200002518004058-АН (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре" (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь - поликлиника) в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Цена контракта по пункту 2.1 составила 1 186 706 439,06 руб. Оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу контракта.
Сторонами за отчетные периоды с 27.10.2018 по 26.11.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 30.04.2019 по 22.05.2019, с 27.06.2019 по 26.07.2019, с 10.10.2019 по 25.10.2019 без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ. Всего за период с 27.10.2018 по 25.10.2019 подрядчик выполнил на общую сумму 74 449 446,64 руб.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 55 155 4543,20 руб. + 8 415 235,66 руб. (аванс), всего - 63 570 778,86 руб.
Поскольку ООО "Тутта" нарушены сроки выполнения работ, заказчик удержал с него неустойку 10 878 667,78 руб. (74 449 446,64 руб. - 63 570 778,86 руб. = 10 878 667,78 руб.).
ООО "Тутта", в свою очередь, указало на недоработки проектно-сметной документации, на направление в адрес заказчика писем с проблемными вопросами по строительству объекта, которые значительным образом снижают темп производства работ на конкретных участках строительства и как следствие, на всем объекте в целом.
Полагая, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, и размер удержанной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ООО "Тутта" обратилось в Арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, не установив оснований для освобождения его от ответственности в связи с наличием вины заказчика, отказали в удовлетворении иска.
Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суды не установили оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал несоразмерность предъявленной неустойки и необоснованность выгоды ответчика.
Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела учтено, что в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Подрядчик сообщил о приостановке работ письмом от 05.08.2019 N 1875/1Ю, однако продолжил выполнение работ, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что подрядчик неоднократно выявлял несоответствие рабочей документации требованиям строительных норм, проекту и локальным сметным расчетам, о чем сообщал подрядчику, выводы судов не опровергает.
Ссылка на представленные истцом в материалы дела письма, которые, по мнению заявителя, подтверждает факт непередачи необходимых документов, отклоняется судом округа с учетом произведенной судами оценки переписки сторон, по результатам которой вина заказчика в просрочке выполнения работ не установлена.
Так, судами установлено, что на письма истца от 01.10.2018 N 483, от 30.10.2018 N 540, от 07.11.2018 N 547 (повторно) о замечаниях к технической документации раздела КЖ 07.11.2018 дан ответ. Письмом от 12.10.2018 г. N 04- 02/415 ответчик сообщил истцу, что замечания переданы проектной организации для отработки.
Отработанные замечания по письму ООО "Тутта" от 01.10.2018 N 483 заказчик направил в работу истцу (письмо от 12.11.2018 N 04-02/489).
По разделу АР (архитектурные решения) на основании замечаний подрядчика (письмом N 590/2 от 22.11.2018) выпущено четыре изменения, изменена и согласована плотность блоков. Между тем, на объект блоки не завезены, строительная готовность для выполнения работ отсутствует.
Письмом N 1490/2 от 20.05.2019 подрядчик запрашивал разъяснения по монтажным отверстиям в железобетонных конструкциях, но проектом не предусматривается устройство монтажных отверстий не предусмотрено, инициатором данного вопроса выступил подрядчик
Письмом N 1506/2 от 21.05.2019 подрядчик направил замечания по технической части проекта по альбому МГ (медицинские газы). В настоящее время раздел находится на корректировке у проектировщика. Работы по данному разделу никак не препятствуют проведению СМР по возведению железобетонных корпусов, что истцом не опровергнуто.
Письмом N 1525/2 от 24.05.2019 заказчику направлены замечания по ИТП (индивидуальному тепловому пункту) и ЦТП (центральному тепловому пункту). АО "ГИПРОЗДРАВ" отработаны замечания по ИТП (1 очередь). ЦТП находится на корректировке. Для проведения данных работ на объекте отсутствует строительная готовность.
Замечания по письму от 07.06.2019 N 1592/2 относительно перехода от отделения радиологии до действующего хирургического корпуса отработаны в июле 2019 года.
Решение по письму от 01.07.2019 N 1705/2 по конструкциям крылец и входам в подвал выдано в августе 2019 года, но по состоянию на 21.10.2019 г. работы по возведению крылец и входов в подвал не велись из-за отсутствия рабочей силы и техники.
По письму от 23.07.2019 N 1816/2 о наложении конструкций крыльца N 9 на ввод водопровода в здание откорректированные чертежи были выданы в августе 2019 года между тем, работы по данному замечанию ООО "Тутта" не ведутся.
Оснований для несогласия с произведенной судами оценкой у суда округа не имеется.
В целом доводы кассационной жалобе не опровергают приведенные в судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А73-12972/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
